ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Елоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762 по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) к Гулыниной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Гулыниной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящем судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности по своему месту жительства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного суду кредитного договора (п. 8.5), усматривается, что споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Между тем, суд не соглашается с тем, что в связи с указанным, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы и полагает, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.
Более того, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Из заявления усматривается Гулынина Е.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности по месту проживания ответчика в Щелковский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-4762 по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) к Гулыниной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Щелковский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья: А.А. Яковлева