Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Рябовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/10 по иску Череховича Виктора Ивановича к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Черехович В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности имуществу - автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. № по вине работников ЗАО «Мосстроймеханизация-5» причинен ущерб от упавшего линейного кабеля. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые истец, на основании ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда. Кроме того, Череховичем В.И. заявлены требования о взыскания расходов, связанных с оплатой оценщика - <данные изъяты> руб., почтовых извещений - <данные изъяты> руб., вынужденного пропуска двух рабочих дней в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Черехович В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черехович В.И. обратился в ОВД по району Митино г. Москвы по факту причинения повреждений принадлежащего ему автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по вине работников ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в результате падения кабеля по адресу: <адрес>.
Дознавателем ОВД по району Митино г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы причиненные автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> повреждения.
Постановлением УУМ ОВД по району Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> отказано ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на умышленное причинение со стороны сотрудников ЗАО «Мосстроймеханизация-5» вреда имуществу потерпевшего.
Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 показали суду, что видели, как рабочие в форме ЗАО «Мосстроймеханизация-5» пытались снять кабель с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.
Истцом представлены фотографии, на которых изображены автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, лежащий на нем кабель, и находящиеся рядом лица в рабочей одежде «МСМ-5».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца ЗАО «Мосстроймеханизация-5».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС ООО «<данные изъяты>» составлен отчет №, в соответствии с которым итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа), составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается указанная сумма.
На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за составление отчета оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые расходы об извещении ответчика о проводимом осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в этом случае, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет оплаты 2-х рабочих дней в размере <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо доказательств причинения таких убытков истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черехович Виктора Ивановича к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Черехович Виктора Ивановича сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья