РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,
при секретаре Толда Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5087/10 по иску Харитоновой О.В. к ООО «Эль Пунто» об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к ООО «Эль Пунто», в обоснование указав, что работала в должности кладовщика в магазине «Зябликово». 03.06.2010 г. была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Увольнение является незаконным, поскольку в период увольнения она была нетрудоспособна и кроме того, она отозвала свое заявление об увольнении, указав, что нетрудоспособна и будет увольняться когда выздоровеет. Истица просила восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.06.2010 г. по 29.06.2010 г.
В ходе рассмотрения дела, заявленные требования истицей были уточнены, она просила суд изменить дату увольнения на 17.09.2010 г., взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2010 г. по 16.09.2010 г., проценты за задержку выплаты пособия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
В настоящем судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что 22.02.2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 123/2008 в соответствии с которым Харитонова О.В. была принята на должность продавца-консультанта в магазин Митино ООО «Эль Пунто» с 26.02.2008 г.
На основании дополнительного соглашения от 04.06.2008 г. к трудовому договору истица была переведена на должность кладовщика в магазин «Зябликово» с окладом <данные изъяты>.
Приказом № 519-к от 20.06.2010 г. Харитонова О.В. была уволена 03.06.2010 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении от 20.05.2010 г.
Из искового заявления и объяснений истицы в ходе разбирательства дела следует, что 20.05.2010 г. ею было написано заявление об увольнении в связи с тем, что работодатель не мог и не хотел создать нормальные условия для работы. Последним рабочим днем должно было быть согласно ее заявлению 03.06.2010 г. 02.06.2010 г. она будучи на работе почувствовала себя плохо и предупредила своего непосредственного руководителя, что намерена обратиться за врачебной помощью и оформить листок нетрудоспособности, в связи с чем будет увольняться позже.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дано дела, суд приходит к выводу, что требования истицы не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что работник вправе в любое время в течение срока действия трудового договора заявить о прекращении трудовых правоотношений.
Судом было установлено, что истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 20.05.2010 г. об увольнении 03.06.2010 г. и работодатель на основании указанного заявления по истечении указанных двух недель издал приказ об увольнении.
Как следует из ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что в период с 20.05.2010 г. по 03.06.2010 г. каких-либо надлежащим образом оформленных заявлений об отзыве заявления об увольнении от Харитоновой О.В. в адрес работодателя не поступало, не направлялось. Указанное подтверждено и объяснениями самой истицы.
Что же касается доводов истицы о том, что она устно сообщила о заболевании и отзыве в связи с этим заявления об увольнении, то суд не может расценивать указанное как надлежащий отзыв заявления.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Мальченкова В.Г., Бахманова О.А., Волкова Н.В. 02.06.2010 г. истица лишь отпросилась с работы, указав, что плохо себя чувствует и поинтересовавшись, будет ли ей оплачен листок нетрудоспособности. О том, что она не намерена увольняться и отзывает свое заявление, она никому не говорила. Заявление о переносе даты увольнения поступило от Харитоновой О.В. только 17.06.2010 г.
Каких-либо объяснений в связи с какими обстоятельствами истица не направила надлежащим образом оформленное заявление по почте, либо не привезла в офис организации, Харитоновой О.В. не предоставлено.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в виду ненадлежащего обеспечения работодателем возможности трудиться, суд находит несостоятельными и не может расценить вынужденной подачу заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и законных интересов работников являются государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, осуществляемый органами федеральной инспекцией труда; защита трудовых прав работников профессиональными союзами; самозащита работниками трудовых прав, в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, способами, допустимыми законодательством. Таким образом, Харитонова О.В. не была лишена возможности в случае нарушения со стороны работодателя, по ее мнению, трудовых прав, воспользоваться предоставленными законом способами защиты, обратившись в суд с соответствующими требованиями.
Что касается указания истицы на издание приказа об увольнении в период ее временной нетрудоспособности, то оно не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, нахождение работника на листке нетрудоспособности не является препятствием к увольнению по его инициативе. Указанные запрет содержится в трудовом законодательстве для увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ)
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения даты увольнения и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.06.2010г. по 16.09.2010 г., суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. оплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет средств Фонда социального страхования.
Согласно ст. 15 указанного Закона выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность перед истицей, выплатив ей в полном размере (100% среднего заработка) пособие по временной нетрудоспособности, оплатив листки нетрудоспособности за период с 03.06.2010 г. по 28.07.2010 г.
Пособие по временной нетрудоспособности по листку ВШ № 1564675 от 09.09.2010 г. на период нетрудоспособности с 29.07.2010 г. по 09.09.2010 г. и ВШ № 1617514 с 10.09.2010 г. по 16.09.2010 г. выплачено истице не было и анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводу о правомерности данных действий работодателя.
Так, согласно ч.2 ст. 5 вышеназванного Закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 ст. 5 Закона, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Усматривается, что заболевание истицы по вышеуказанному листку нетрудоспособности (ВШ 1564675) наступило ДД.ММ.ГГГГ, первично, что следует из самого листка нетрудоспособности, т.е. по истечении установленного 30-ти дневного срока со дня увольнения.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований о для взыскания компенсации в соответствии с ст. 236 ТТК РФ, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харитоновой О.В. к ООО «Эль Пунто» об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья Кирилина О.Ю.