решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.

при секретаре Кубате А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2880/10 по иску ООО «Долговой Центр» к Мурашкину А.М., Мурашкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Центр» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Мурашкиным А.М. заключен кредитный договор №631/5200-0000000 от 14 марта 2007 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 122 календарных месяца с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Истцом указано на неисполнении обязательств ответчиками и наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>

Определением суда от 16 июля 2010 года была произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Долговой Центр».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом ранее заявленных уточнений об увеличении размера взыскиваемых сумм поддержал. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2008 г. по 19.05.2010 г.; 140 пени за несвоевременную уплату процентов; пени - за несвоевременное погашение кредита за период с 16.09.2008 г. по 19.05.2010 г.

Ответчик Мурашкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушание дела надлежащим образом.

Ответчик Мурашкина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчиков и позицию истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик осуществляет погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, неоднократно осуществляя просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Мурашкиным А.М. был заключен кредитный договор № 631/5200-0000000 от 14.03.2007 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 122 месяца со взиманием 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик и Банк 14 марта 2007 года заключили Договор об ипотеке №631/5200-0000000, согласно которому Ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 62,6 кв.м., в том числе жилую 38,7 кв.м.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Мурашкиной Н.М. 14 марта 2007 года был заключен договор поручительства №631/5200-0000000-П01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.

20 октября 2008 года Мещанским районным судом г.Москвы с Мурашкина А.М., Мурашкиной Н.М. была взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на 15 сентября 2008 года в размере <данные изъяты>.

27 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого Областного суда по кассационной жалобе Банка на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25.02.2009г. дополнила и изменила резолютивную часть данного решения, удовлетворив требования Банка об обращении взыскания на квартиру в его пользу, указав, что из стоимости заложенного имущества в пользу Банка подлежит уплате <данные изъяты> с учетом преимущественного права залогодержателя и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Так как, до настоящего времени задолженность не погашается, то за период с 16.09.2008 года по 19.05.2010 года задолженность составила <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время размер пени (<данные изъяты>) суд находит завышенным, и не соразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу и пени по комиссии за сопровождение кредита - до <данные изъяты>.

В остальной части суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долговой Центр» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Мурашкина А.М., Мурашкиной Н.М. в пользу ООО «Долговой Центр» задолженность по кредитному договору №631/5200-0000000 от 14 марта 2007г., за период с 16.09.2008г. по 19.05.2010г., с учетом пени в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Мурашкина А.М., Мурашкиной Н.М. в пользу ООО «Долговой Центр» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Кирилина О.Ю.