РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,
при секретаре Кубате А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3117/10 по иску Чабан В.В., Самарина И.А., Сидорова Н.Н. к ООО «Инженер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что начиная с августа-октября 2009 г. работали в различных должностях в ООО «Инженер», им была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> С декабря 2009 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. 05.03.2010 г. были уволены, однако работодателем не был произведен окончательный расчет. Истцы просили взыскать в пользу каждого заработную плату за период декабрь - 05.03.2010 г. исходя из указанного оклада, компенсацию в соответствии с ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что истцы никогда не состояли с Обществом в трудовых отношениях, не допускались до работы, должностей указанных истцами в штатном расписании Общества никогда не имелось, а потому какой-либо задолженности по заработной плате перед истцами у ответчика не имеется.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В обоснование заявленных требований истцами представлены оригиналы заявлений об увольнении на имя генерального директора ООО «Инженер» Быченковой Ю.Е., а также оригиналы обходных листов с подписью различных должностных лиц. Также истцами указано, что за период работы они неоднократно обращались к генеральному директору с требованием оформить трудовые отношения, однако получали отказ.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что бесспорных и убедительных доказательств того, что между истцами и ответчиком - ООО «Инженер»» был заключен трудовой договор и возникли трудовые отношения, в суд не представлено.
Судом установлено и подтверждено объяснениями самого истца, что заявление о приеме на работу истцами не оформлялось, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался (что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу), трудовой договор не заключался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не проводилось, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета использования рабочего времени не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, трудовая книжка истцами ответчику когда-либо не передавалась (о чем свидетельствует исследованная копия книги учета и движения трудовых книжек, а также объяснения самих истцов), расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.
Судом исследованы штатное расписание ответчика, из которого следует, что должности сантехника, электрика и слесаря-сантехника у ответчика отсутствуют.
Истцами каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
Показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов и подтвердивших, что истцы являлись работниками ООО «Инженер» суд относится критически, не признает данные показания убедительными и достоверными, в связи с тем, что каких-либо доказательств работы самих свидетелей в ООО «Инженер» суду не представлено.
Свидетель Чиликиди М.А. пояснила, то является финансовым директором Общества. Прием на работу в организации осуществляется в строгом соответствии с законом, после согласования с генеральным директором, заработная плата выплачивается безналичным путем. Истцов она никогда не видела, штатная численность Общества небольшая.
Представленные истцами обходные листы не содержат реквизитов ответчика, оттисков печати, нет расшифровки Ф.И.О. лиц расписавшихся в них и не могут являться достаточным основанием для установления факта наличия между сторонами трудовых отношений.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Инженер»Клио»», доказательств тому истцом не представлено, а судом не добыто, следовательно, не подтверждены факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом и факт задержки выдачи трудовых книжек.
Кроме того, судом учитывается, что в связи с заявлениями истцом в ООО «Инженер» проводилась проверка Мещанской межрайонной прокуратурой, которой также установлено, что между сторонами не имелось трудовых отношений.
Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Чабан В.В., Самарина И.А., Сидорова Н.Н. к ООО «Инженер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки денежных средств, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья Кирилина О.Ю.