РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,
с участием прокурора Гашуниной Е.В.,
при секретаре Толда Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2010 по иску Сайлаоновой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата сотрудников недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд к ответчику, указывая на неправомерность своего увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников. Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать увольнение незаконным, приказ от 03.12.2009 недействительным, восстановить в должности главного специалиста отдела, оплатить время вынужденного прогула, взыскать премию, компенсировать моральный вред, оплату лечения. В обоснование своих требований указала, что она работала в ЗАО «Райффайзенбанк» в должности главногоспециалиста группы продаж кредитных, инвестиционных и пенсионных продуктов отдела продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции. 05.03.2010 была уволена по сокращению штата сотрудников согласно приказу от 03.12.2009. Истец полагает, что в действительности (реально) сокращения штата сотрудников отдела продаж не было, на сокращаемые должности были приняты новые работники. Кроме того, указывает на несоответствие оснований увольнения в документах, принятых при сокращении штата сотрудников.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк» издан приказ от 03.12.2009 о сокращении штата сотрудников, которым предписано сократить в штатном расписании в срок до 26.02.2010 отдел продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции и перечисленные в нем должности в составе подразделения. Отверг доводы о том, что сокращения в действительности не было, так как со всеми сотрудниками сокращенного отдела продаж были расторгнуты трудовые отношения, за исключением одного работника - Габдуллиной Э.Г., поскольку в отношении неё имеются препятствия, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.03.2007 истец была принята на работу в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (23.11.2007 наименование изменено на ЗАО «Райффайзенбанк») на должность специалиста в группу продаж ипотечных кредитов отдела прямых продаж управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц. С истцом был подписан трудовой договор № 05487. Согласно изменениям, подписанным к трудовому договору, 01.06.2007 истец переведена на должность специалиста группы продаж кредитных продуктов (персональные кредиты, кредитные карты) отдела продаж управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц; 31.10.2007 истец переведена на должность специалиста группы продаж кредитных, инвестиционных и пенсионных продуктов отдела продаж управления каналов продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции; 09.01.2008 истец переведена на должность старшего специалиста группы продаж кредитных, инвестиционных и пенсионных продуктов отдела продаж управления каналов продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции; 04.05.2008 истец переведена на должность главного специалиста группы продаж кредитных, инвестиционных и пенсионных продуктов отдела продаж управления каналов продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции; 01.10.2008 истец переведена на должность главного специалиста группы продаж кредитных, инвестиционных и пенсионных продуктов отдела продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции.
03.12.2009 председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк» был издан приказ № МСК 23415 «О сокращении штата сотрудников», по которому в срок до 26.02.2010 предписано сократить в штатном расписании отдел продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции и перечисленные в нем должности в составе подразделения.
Как усматривается из искового заявления, с названным приказом от 03.12.2009 истец была ознакомлена в день его вынесения. 22.12.2009 истцом составлена расписка в том, что она получила копию оспариваемого приказа от 03.12.2009 на руки.
11.12.2009 истцу предоставлено уведомление № 6 с предложением о переводе на другую работу на имеющиеся в ЗАО «Райффайзенбанк» вакансии, ознакомиться с которым в этот день истец отказалась, о чем составлен акт № 3. 22.12.2009 истица составила расписку в получении копии данного уведомления № 6.
Также 19.01.2010 истцу предлагался перевод на другую работу по другим имеющимся у работодателя свободным должностям, с которым она была ознакомлена под роспись. Экземпляр письма с предложением о переводе на другую работу от 19.01.2010 истец получила на руки в день его вынесения.
Согласно имеющейся в материалах дела справке отдела кадров работодателя, выписок из штатного расписания ЗАО «Райффайзенбанк» в период сокращения штата сотрудников и после него не принимались на работу сотрудники с функциональными обязанностями аналогичными истцу. Судом установлено, что принимались на работу работники на руководящие и вышестоящие должности.
В связи с отказом истца от перевода на вакантные должности истец была уволена 05.03.2010 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем составлен приказ № МСК 204943-8 от 05.03.2010.
Ознакомиться с приказом, записью в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки истец отказалась, о чем составлен акт № 1 от 05.03.2010.
Истцу были направлены телеграммы по всем имеющимся у работодателя адресам о необходимости явиться в отдел кадров ЗАО «Райффайзенбанк» за получением трудовой книжки или дать согласие на отправку ее по почте.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, разрешив заявленные лицами, участвующими в деле ходатайства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение прокурора суд считает, что исковые требования о признании увольнения незаконным, приказа от 03.12.2009 недействительным, восстановлении в должности главного специалиста отдела, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, оплаты лечения не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено отсутствие нарушений трудового законодательства в процедуре увольнения истца при сокращении штата сотрудников.
Уполномоченным лицом ответчика издан приказ о сокращении штата сотрудников от 03.12.2009, которым в срок до 26.02.2010 предписывалось сократить в штатном расписании отдел продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции и перечисленные в нем должности в составе подразделения, а именно: 15 штатных единиц.
О сокращении штата сотрудников истец была ознакомлена под роспись, уволена не ранее чем через два месяца после соответствующего предупреждения о предстоящем сокращении. Истцу предлагались имеющиеся вакансии в данной местности (в <адрес>), от которых она отказалась. Истец уволена в первый рабочий день после завершения периода временной нетрудоспособности, с ней произведены все причитающиеся выплаты.
Судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что в действительности сокращения штата сотрудников не было.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, всем без исключения работникам, должности которых сокращались, были направлены однотипные уведомления о переводе на другие вакантные должности. Трудовые отношения с 13 работниками из 15 были прекращены досрочно до сокращения по соглашению сторон, что не противоречит ст.ст. 77, 180 ТК РФ. С одним работником трудовые отношения не прекращены, в связи с имеющимися препятствиями к увольнению (ст. 261 ТК РФ), в настоящее время продолжающей работать в ЗАО «Райффайзенбанк».
Из представленной выписки из штатного расписания следует, что на момент начала сокращения штата сотрудников в сокращаемом отделе продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции работало всего 15 сотрудников, в том числе истец, которые и были сокращены.
Доводы истца о том, что работников в этом отделе в момент сокращения штата было значительно больше или что, истец работала в другом отделе не нашли своего объективного подтверждения и прямо противоречат заключенным с истцом дополнительным соглашениям к трудовому договору, штатным расписанием, документами из отдела кадров ответчика, то есть совокупности надлежащих доказательств этих фактов. Представленные истцом никем не заверенные таблицы, графики изложенное не опровергают. Истец ссылается на работников, работающих в других дирекциях ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также являются несостоятельными требования истца о выплате премии. Согласно представленному расчету на дату увольнения с истцом произведены все причитающиеся по трудовому законодательству, условиям трудового договора выплаты в установленном размере. Доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Являются ошибочными утверждения истца о различных основаниях увольнения, представленных в документах ответчика. Истец ошибочно трактует соотношение части и пункта в статье 81 ТК РФ.
Что касается требований истца о взыскании расходов на лечение, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в ее заболевании, причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истца в прежней должности, равно как удовлетворение иных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сайлаоновой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, приказа от 03.12.2009 недействительным, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, оплаты лечения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья Кирилина О.Ю.