РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,
при секретаре Толда Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/10 по АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Антоновой И.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, но встречному иску Антоновой И.О. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признание договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2007г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2008 указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антоновой И.О., которая не была извещена о дне слушания дела, у нее отсутствовала возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
При новом рассмотрении Антонова И.О. заявила встречный иск к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на представителя, по уплате государственной пошлины и компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, отсутствует предмет купли-продажи и залога, данные сделки являются незаключенными в силу безденежности, поскольку деньги ответчиком получены не были, со стороны банка сделки являются мнимыми, так как совершены лишь для вида.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2008г. исковые требования Антоновой И.О. удовлетворены, в удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2009г. указанное выше решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцом по встречному иску Антоновой И.О. были дополнены основания встречного иска, указано на то, что в момент заключения договора, совершения сделки купли-продажи автомобиля, она была неспособна понимать значения своих действий, руководить ими, чему способствовало ее состояние здоровья, длительное наблюдение у психиатра. Иные доводы встречного иска, возражений против иска АКБ «Банк Москвы» были поддержаны в полном объеме.
В судебное заседание Антонова И.О. не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, как путем направления судебных уведомлений по месту проживания, так и путем передачи телефонограмм. О причинах не явки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. В судебное заседание представителем ответчика были представлены ходатайства об отложении судебных разбирательств, однако полномочия представителя подтверждены не были, доверенность представленная в материалах дела истекла, а потому указанные ходатайства не подлежали рассмотрению.
Представитель истца - АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований и указывая на необоснованность встречных требований Антоновой И.О.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту государственной регистрации, подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд, выслушав представителя АКБ «Банк Москвы», проверив материалы дела, находит требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований Антоновой И.О. полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2006г. за № 00075/15/00483-06 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Антоновой И.О. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 30.05.2011г. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11% годовых. Кредит был предоставлен на оплату 100% стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «Авто 101» (автосалон) автомобиля Порше Кайенн S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA46997, двигатель М480081600879, кузов WP1ZZZ9PZ6LA46997, год выпуска 2005, цвет серебристый.
Кредит предоставляется кредитором в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № 42301840100750100305, открытый в подразделении кредитора, оформившего кредит. Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита заключить с автосалоном договор купли-продажи автомобиля, заверенную автосалоном копию которого вместе с копией выставленного автосалоном счета и другими документами, указанными в п. 5.1.1.5 кредитного договора, предоставить кредитору. Заемщик обязуется использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором (п.5.1.2), возвратить в установленном порядке и сроки полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, а в случае просрочки - предусмотренные договором проценты (пени), штрафы, неустойку (п.п. 5.1.З., ДД.ММ.ГГГГ), не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем предоставления кредита, передать кредитору на хранение на срок действия договора оригинал паспорта транспортного средства автомобиля (п.5.1.14). Кредитор обязуется в соответствии с заявлением-поручением заемщика не позднее рабочего дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, осуществить перечисление денежных средств со счета заемщика в пользу автосалона в уплату стоимости приобретаемого автомобиля (п.5.3.5).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) и Антоновой И.О. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля от 30.05.2006 № 00075/18/00483-06, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Порше Кайенн S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA46997, двигатель М480081600879, кузов WP1ZZZ9PZ6LA46997, год выпуска 2005, цвет серебристый (предмет залога).
В тот же день между ООО «Авто 101» (продавец) и Антоновой И.О. (покупатель) заключен договор № 240 купли-продажи автомобиля Порше Кайенн S, (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA46997, двигатель М480081600879, кузов WP1ZZZ9PZ6LA46997, год выпуска 2005, цвет серебристый, ПТС от 25.02.2006 77 ТС 254309, выданный Центральной акцизной таможней, стоимостью <данные изъяты>.
В счет оплаты стоимости автомобиля АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислил на расчетный счет ООО «Авто 101», с которым у него заключен договор о сотрудничестве от 05.05.2006 № 23/52/409, денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2006г. № 2.
По платежному поручению от 31.05.2006г. вышеуказанная сумма за исключением комиссии в размере <данные изъяты>., т.е. 3 758 000 руб., была перечислена на расчетный счет ООО «Диамант».
Согласно агентскому договору от 11.05.2006 № 435, заключенному между ООО «Авто 101» (агент) и ООО «Диамант» (принципал), принципал поручает агенту совершить за вознаграждение действия по поиску потенциальных покупателей на принадлежащий принципалу на основании ПТС от 25.02.2006 77 ТС 254309 автомобиль Порше Кайенн S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA46997. Согласно условиям данного договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала, который несет ответственность за юридическую чистоту, техническое состояние и правильность оформления представленных агенту документов на автомобиль (п.п. 1.3, 2.8).
Согласно имеющейся в деле копии акта приема-передачи от 04.07.2006 залогодатель (ответчик) сдал, а истец принял ПТС на указанный автомобиль.
Таким образом, получателем денежных средств изначально являлась заемщица Антонова И.О., таким образом, ее доводы о том, что у нее не было возможности распорядиться денежными средствами, не соответствуют представленным доказательствам и сути обязательств между истцом и ответчицей. Поручение на перечисление денежных средств на счет автосалона подписано Антоновой И.О., ею не оспаривалось и недействительным не признавалось. Этим поручением Антонова И.О. оплатила свою покупку в автосалоне, то есть распорядилась денежными средствами.
Согласно Положению ЦБ РФ от 31.08.2008 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», денежные средства физическим лицам предоставляются в безналичном порядке (п. 2.1.1) путем зачисления на банковский счет. Это обязательство было исполнено Банком своевременно и в надлежащем порядке. Выдача кредитов наличными средствами на руки заемщику не предусмотрена действующим законодательством РФ.
Кредитный договор между АКБ «Банк Москвы» и Антоновой И.О. был заключен
после заключения между Антоновой И.О. и ООО «Авто 101» договора купли-продажи.
Таким образом, имели место два самостоятельных договора с различными участниками,
различным предметом и различными обязательствами для каждой стороны; договор купли-продажи между Антоновой И.О. и ООО «Авто 101» и Кредитный договор между АКБ «Банк Москвы» и Антоновой И.О.
Существенным условием Кредитного договора согласно гл. 42 ГК РФ является сумма выданного кредита. Срок возврата кредита, процентная ставка и, тем более, предмет, приобретаемый на выданные средства, не являются существенными условиями такого договора.
Автомашина Порше Кайенн S является существенным условием договора купли-продажи, выступая в качестве его предмета.
Доводы ответчика о недействительности кредитного договора по тем основаниям, что ей не был передан автомобиль и, более того, такого автомобиля не существует, следует относить к требованиям, связанным с исполнением договора купли-продажи, которые, Антоновой И.О. не заявлены.
Доводы Антоновой И.О. о том, что правоотношения возникли между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Авто 101» суд находит несостоятельными, поскольку между указанными юридическими лицами не существует договорных отношений ни по вопросу предоставления заемных средств, ни по вопросу приобретения спорного автомобиля, и ни одним из указанных юридических лиц не был причинен вред другому.
Принимая во внимание, что возникновение правоотношений между субъектами поставлено нормами ГК РФ в зависимость от заключения договора или причинения вреда, АКБ «Банк Москвы» не имеет никаких правовых оснований для обращения с иском к ООО «Авто 101». Единственные договорные отношения, которые существовали у Банка- это отношения с Антоновой И.О. по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является заключенным, а Антонова И.О. приняла на себя все обязательства по нему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Из материалов дела следует, что с момента получения кредита Антонова И.О. не произвела ни одного платежа в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что привело к образованию задолженности. Об имеющейся задолженности Антонова И.О. была извещена письменно.
В соответствии с условиями договора возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3). Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 30 числа каждого календарного месяца (п. 4.5). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности (п. 4.7).
В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно истребовать возврата выданного кредита в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему платежей в сроки, установленные в Договоре.
Заявляя требования о признании кредитного договора и договора залога недействительными, Антонова И.О. указала на то, что указанные сделки являются недействительными, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, отсутствует предмет купли-продажи и залога, данные сделки являются незаключенными в силу безденежности, поскольку деньги ответчиком получены не были, со стороны банка сделки являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, а также указанные сделки были заключены в тот момент, когда Антонова И.О. по состоянию психического здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными, поскольку ссылка ответчика на безденежность несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как денежные средства были перечислены банком, что в судебном заседании не оспаривалось, соответствует требования законодательства и условиям кредитного договора.
Для проверки доводов Антоновой И.О. о том, что на момент подписания договоров по состоянию психического здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом по ходатайству представителя Антоновой И.О. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно результатов которой, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в связи с неясностью клинической картины, необходимостью более длительного динамического наблюдения Антонова И.О. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Между тем, суд приходит к выводу о том, что достоверных и надлежащих доказательств данного утверждения, суду не представлено. Категоричного утверждения, что Антонова И.О. на момент заключения договоров не отдавала отчет своим действиям не имеется.
Кроме того, диагноз, позволяющий усомнится в разумности действий Антоновой И.О., не установлен, а судебно-психиатрическая экспертиза не дала однозначного ответа о наличии у Антоновой И.О. каких-либо психических отклонений, ввиду которых она была бы неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. При таком заключении экспертов и таких фактических обстоятельствах дела сделать вывод о наличии психических заболеваний или отклонений невозможно.
Также не представлено доказательств о наличии злонамеренного соглашения между сотрудниками АКБ «Банк Москвы» и ООО «Авто 101».
Поскольку Антонова И.О. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору добровольно, добровольно погасить сумму задолженности, проценты, штрафные санкции отказывается, требования АКБ «Банк Москвы» обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом в пользу АКБ «Банк Москвы» с Антоновой И.О. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени и штрафы в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Расчет представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям договора, арифметически верен.
Так же подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Порше Кайенн S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA46997, двигатель М480081600879, кузов WP1ZZZ9PZ6LA46997, год выпуска 2005, цвет серебристый, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты>., установленной по соглашению сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Антоновой И.О. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Антоновой И.О. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору Залога Автомобиля от 30 мая 2006г. заключенного Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и Антоновой И.О., а именно: - автомобиль марки Порше Кайенн S, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ6LA46997, двигатель М480081600879, кузов WP1ZZZ9PZ6LA46997, год выпуска 2005, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Антоновой И.О. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признание договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья: Кирилина О.Ю.