решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.

при секретаре Толда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3224/10 по иску Ефименко В.Н. к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко В.Н. обратился в суд к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло, должность предлагаемая ему для перевода не соответствовала его квалификации, являлась нижестоящей.

В настоящем судебном заседании истцом истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил возражения относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным в виду нарушения порядка увольнения, исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменения по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективном договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказом работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. 79-ФЗ, ст. 33 которого одним из оснований увольнения с гражданской службы отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ст. 29 указанного Закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № 679 от 17.12.2007 г. Ефименко В.Н. проходил государственную гражданскую службу в Рособоронзаказе на должности заместителя начальника отдела ракетного вооружения, космических систем, средств ракетно-космической обороны и специальной техники Управления контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники ракетных войск стратегического назначения, космических войск в период с 17.12.2007 г. по 23.12.2009 г.

23.10.2009 г. истцу было вручено уведомление от 21.10.2009 г.об изменении структуры Федеральной службы по оборонному заказу, перераспределении функций между структурными подразделениями и введении нового штатного расписания, с указанием изменение наименования структурного подразделения в отдел контроля вооружения и военной техники РВСН, Космических войск Управления контроля государственного оборонного заказа в части вооружения и военной техники РВСН, Космических войск и АСУ.

Одновременно истцу была предложена должность главного специалиста-эксперта.

Приказом № 230-лс от 23.12.2009 г. Ефименко В.Н. был уволен с государственной гражданской службы на основании п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственно гражданской службе»

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.12.2009 г., трудовая книжка получена им также 23.12.2009 г., что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон. Следовательно, истец должен был обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе не позднее 23.01.2010 г.

Между тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 20.05.2010г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом существенно пропущен.

Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности принудительной защиты своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в качестве возражений относительно доводов ответчика указано на то, что он неоднократно пытался решить возникшие разногласия с ответчиком мирным путем, однако убедившись, что данные действия не приводят к результату, обратился в суд.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, судом учитывается, что непосредственно после увольнения истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежного содержания, внесении записи в трудовую книжку. 19.05.2008 г. Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. Таким образом, суд не усматривает препятствий, в связи с наличием которых истец не имел возможности своевременно заявить требования о признании увольнения незаконным.

Доводы истца о том, что ходатайство о применении последствий срока обращения в суд заявлены только при рассмотрении дела по существу, не имеют правового значения для разрешения указанного вопроса.

Каких-либо иных доводов и доказательств уважительности причин пропуск срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ефименко В.Н. пропустил срок для обращения в суд с указанным иском, без уважительных причин, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления указанного срока и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефименко В.Н. к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.

<данные изъяты>