РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,
при секретаре Кубате А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/2010 по иску Соколова Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, указывая на неправомерность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что он работает в ЗАО «Райффайзенбанк» в должности ассистента советника, свои должностные обязанности исполняет добросовестно. 21.07.2010 издан приказ об объявлении ему выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Полагает, что дисциплинарный проступок не совершал, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Пшеничников С.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в связи с совершением последним дисциплинарного проступка - высказывания в некорректной (оскорбительной) форме в адрес начальника Управления по работе с состоятельными клиентами Борель А.С., что является нарушением пунктов 11, 13 Правил внутреннего трудового распорядка.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей Борель А.С., Плыплину Д.В., приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.06.2009 истец был принят на работу в ЗАО «Райффайзенбанк» на должность ассистента советника по финансовым вопросам отдела персонального обслуживания дополнительного офиса «Отделение «Смоленское». С истцом был подписан трудовой договор № 20143. Согласно изменению, подписанному к трудовому договору, 30.11.2009 должность истца установлена как ассистент советника по финансовым вопросам отдела продаж и клиентских отношений управления по работе с состоятельными клиентами дирекции казначейства.
Истец был ознакомлен с локальными нормативными документами ЗАО «Райффайзенбанк», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка (расписка от 05.03.2010).
Приказом № МСК232236 от 21.07.2010 истцу был объявлен выговор за нарушением п. 13 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за нарушением норм этики корпоративного общения и нарушение субординации. Совершение дисциплинарного проступка подтверждается, в частности, следующими письменными доказательствами: актом о неудовлетворительном исполнении трудовых обязанностей от 19.07.2010, объяснительной запиской истца от 19.07.2010.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Борель А.С., Плыплина Д.В. пояснили суду, что 13.07.2010 в связи с необоснованным отказом истца обслужить явившегося в ЗАО «Райффайзенбанк» клиента между истцом и Борель А.С. состоялся разговор, в результате которого истец в эмоциональной грубой форме позволил себе высказывания в адрес Борель А.С., являющейся Начальником управления по работе с состоятельными клиентами. Свидетель Борель А.С. сообщила, что фактически истец обвинил ее в присутствии других работников в неграмотности, непрофессионализме, в незнании внутренних процедур ЗАО «Райффайзенбанк». Подобные высказывания, изложенные в грубой эмоциональной форме на «повышенных тонах», Борель А.С. считала для себя оскорбительными и унижающими ее человеческое достоинство.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей суд считает, что исковые требования об отмене приказа № МСК232236 от 21.07.2010, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Основными обязанностями работника, возложенными на него ст. 21 ТК РФ, являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего распорядка организации, а также соблюдение трудовой дисциплины.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, п. 4.1 трудового договора, истец был обязан честно и добросовестно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать все требования внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу п. 11, 13 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись 05.03.2010, сотрудники ЗАО «Райффайзенбанк» обязаны вести себя корректно и вежливо по отношению друг к другу, оскорбление других людей в ЗАО «Райффайзенбанк» не допускается и является ненадлежащим поведением.
Суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.
13.07.2010 истцу при обслуживании клиента руководством Управления по работе с состоятельными клиентами было сообщено об ошибочно его действий (отказ обслужить представителя клиента по нотариально заверенной доверенности) и указано о необходимости осуществления всех действий для внесения представителем клиента денежных средств на счет. Однако на это Истец в резкой эмоциональной форме отреагировал и позволил себе некорректные оскорбительные высказывания в адрес начальника Управления по работе с состоятельными клиентами Борель А.С., что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 11, 13).
При этом суд доверяет показаниям свидетелей, вызванных, в том числе по инициативе истца, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу, подтверждают наличие эмоциональных высказываний со стороны истца в адрес Борель А.С.
Под оскорбительными высказываниями судом понимаются любые высказывания лица об отрицательной оценки личности другого лица, унижающего его честь и достоинство, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Нарушение предусмотренного законом порядка применения дисциплинарных взысканий в судебном заседании добыто не было. ЗАО «Райффайзенбанк» до применения дисциплинарного взыскания затребовал письменное объяснение; с актом о неудовлетворительном исполнении трудовых обязанностей от 19.07.2010 истец был ознакомлен в тот же день; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; за совершенный дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, о котором объявлено работнику в день его вынесения.
В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку судом не установлено нарушением ответчиком трудовых прав истца требования о компенсации расходов на юридические услуги и морального вреда подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене приказа № МСК232236 от 21.07.2010, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирилина О.Ю.