Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Москва
Мещанский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,
при секретаре Толда Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/10 по иску Савицкой Г.А., Ивановой А.А. к ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Савицкая Г.А. и Иванова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», указывая в обоснование заявленных требований на то, что они являлись истцами по делу, которое рассматривалось в Солнечногорском городском суде Московской области, определением суда назначалась землеустроительная экспертиза, ее производство было поручено экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», оплата произведена истцами в размере <данные изъяты> при этом ответчик не представил договор о возмездном оказании услуг. Впоследствие Солнечногорский городской суд Московской области признал экспертное заключение недостоверным, так как оно имело существенные недостатки и не отвечало требованиям, отраженным в определении суда о назначении экспертизы, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением от 07.07.2009 Мещанского районного суда Москвы с ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в пользу Савицкой Г.А. и Ивановой А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Определением от 21.12.2009 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 07.07.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Савицкой Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица без самостоятельных требований, Болховитин М.А. и Чекмарев А.Н., в судебное заседание не явились, представлены письменные пояснения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Савицкой Г.А. к Самусевой Н.А., Ивановой А.А., Управлению Роснедвижимости по Московской области, МУП «Кадастровое производство» об определении границ земельных участков по фактическому пользованию, переносе забора и внесении изменений в государственный земельный кадастр, а также по встречному иску Самусевой Н.А. к Савицкой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.12.2006 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза». Расходы на проведение экспертизы возложены на Савицкую Г.А. и Иванову А.А. в равных частях. Согласно квитанции к приходному касовому ордеру от 13.03.2007 № 286 от суда Солнечногорского городского МО через Савицкую Г.А. принято <данные изъяты> Согласно квитанции к приходному касовому ордеру от 13.03.2007 № 287 от суда Солнечногорского городского МО через Иванову А.А. принято <данные изъяты>
С 16.05.2007 по 22.05.2007 ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» составило экспертное заключение № 0335э/14-03/07, непосредственными исполнителями являлись Муляк И.П. - начальник отдела строительной экспертизы, эксперт, Болховитин М.А. - эксперт.
С 29.08.2007 по 31.08.2007 ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» составило дополнение к экспертному заключению № 0335э/14-03/07.
03.07.2008 состоялось решение Солнечногорского городского суда Московской области, которым иск Савицкой Г.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Самусевой Н.А. удовлетворен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривались.
Назначение экспертизы судом регулируется нормами ст. ст. 79-89 ГПК РФ.
В частности, ст. 86 ГПК РФ предусматривает:
Эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку Савицкая Г.А. и Иванова А.А. оплатили стоимость проведения экспертизы, каждая по <данные изъяты>, ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» указанные денежные средства приняла и приступила к выполнению работ, суд полагает, что между сторонами фактически сложились договорные обязательства, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Солнечногорском городском суде Московской области составленное ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» экспертное заключение № 0335э/14-03/07 исследовалось в судебном заседании, неоднократно вызывался и допрашивался эксперт, однако материалы с результатами полевых измерений, проведенных в ходе экспертного исследования, в суд так и не были представлены. При вынесении решения от 03.07.2008 Солнечногорский городской суд Московской области признал данное экспертное заключение недостоверным, так как оно имело существенные недостатки при его составлении и не отвечало требованиям, отраженным в определении суда о назначении экспертизы. Таким образом, по мнению истцов, ответчик не оказал им надлежащие услуги, в то время как они добросовестно выполнили свои обязательства, а именно оплатили проведение названной экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по составлению экспертного заключения.
Как уже отмечалось выше, в силу норм гражданского процессуального права экспертное заключение является одним из видов доказательств в гражданском процессе, анализ экспертного заключения дается в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому оно было представлено. Таким образом, признание Солнечногорским городским судом Московской области при вынесении решения от 03.07.2008 спорного экспертного заключения недостоверным не может свидетельствовать о качестве услуги, выполненной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в рамках договорных отношений сторон.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Савицкой Г.А., Ивановой А.А. к ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирилина О.Ю.