РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. Мещанский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.
при секретаре Емельянове А.Ю.,
с участием представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» Виноградина А.В., Клементьева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/11 по иску Перетяка М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Банк-Москвы» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Перетяка М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Банк-Москвы» ущерба. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение строительных материалов, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «Банк Москвы» в его пользу: сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель по доверенности Сотова П.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Обратились с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Виноградин А.В., Клементьев А.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Ссылались на то, что падение строительных материалов произошло с крыши соседнего строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается показаниями свидетеля - очевидца события ФИО7 В соответствии с актом приемки-передачи к договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Москвы» получил от ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» здание «в исправном состоянии» и после данной передачи никаких строительных работ ни внутри, ни снаружи здания ОАО «Банк Москвы» не производилось. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову лейтенантом милиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, однако, результатов расследования в суд не представлено, виновные лица не установлены. Указали на необъективность инспектора, поскольку им в определении указано, что «произошло падение строительных материалов со здания № по <адрес> (Банк Москвы)», вместе с тем, никаких оснований для такого утверждения не имелось.
Третье лицо ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, направили свои возражения, согласно которых, указывают на то, что здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с условиями договора аренды, арендатором является ОАО «Банк Москвы» (л.д. 103-104).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетеля, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Перетяка М.Ю. (л.д.9).
Из экспертного заключения №/БЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-24). В соответствии с заключением №/БЕ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-30). Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается, приобщенным к материалам дела чеком-ордером (л.д. 13).
В целях получения юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых согласно условиям договора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму (л.д.34-35).
По данному факту повреждения автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что «в пути следования <данные изъяты> под управлением Перетяка М.Ю. произошло падение строительных материалов со здания № по <адрес> (Банк Москвы), в результате чего транспортному средству причинен ущерб» (л.д. 11), в связи с чем им был оформлен рапорт (л.д. 10).
Однако, из объяснений Перетяка М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрушение строительных конструкций произошло «со стороны здания «Банк Москвы», при этом им указано то, что после произошедшей ситуации он заехал в «карман» около м-на «Рандеву», чтобы освободить проезжую часть, где и дожидался вызванного автомобиля ГИБДД (л.д. 12).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и был в городе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видел, как на пересечении улиц Советская и Чапаева, со стороны строящегося дома, который находился сзади здания банка, летели какие-то конструкции, темные листы и брусья. Находясь в кафе «Берлога», зашел в арку дома по <адрес> с целью переждать дождь, при этом когда дождь немного стих, перешел в другую арку, где снял происходящее на видео своего мобильного телефона «Nokia». Однако сам факт падения стройматериалов на автомобиль Перетяка М.Ю. не заснял.
В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная свидетелем ФИО7 на мобильный телефон. На видео была отражена дата происходящего ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что действительно строительные материалы падали на проезжую часть дороги. При этом представитель ответчика акцентировал внимание на том, что заднее и боковые стекла автомобиля Перетяка М.Ю. уже были заклеены целлофановыми пакетами с использованием липкой ленты, что сделать в сильный дождь представляется сомнительным.
Из представленных представителем ответчика фотографий, видно, что строительные материалы находились на крыше соседнего недостроенного жилого дома (л.д. 45-47).
В соответствии с договором №Л/09 аренды нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лизинговая компания «Лизингбизнес» и ОАО «Банк Москвы», арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование четырехэтажное нежилое здание в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).
Как следует из акта проверки жизнеобеспечения объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной по Распоряжению Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено на кровле административного здания обнаружены обрезки бруса деревянного размером 100*100*500 мм предположительно упавшего с крыши строящегося жилого многоэтажного дома. Такие же обрезки обнаружены на кровле соседнего здания №.
Как усматривается из фотографий и подтверждено представителями ответчика, крыша здания Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» имеет кирпичный борт высотой около 1 м. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что никакого падения с указанного здания произойти не могло.
На основании изложенного, суд не может доверять данным отраженным инспектором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются противоречия, а именно в объяснениях истец Перетяка М.Ю. указал, что обрушение строительных конструкций произошло со стороны здания «Банк Москвы», а не со здания № по <адрес>, как было указано инспектором в указанном постановлении.
Из ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, представителей ответчика, видеосъемку, при оценке их в совокупности не может сделать вывод о том, что падение строительных материалов, произошло с крыши здания Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы». При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд отказывает истцу в иске.
В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Как усматривается из приобщенных к материалам дела копий проездных документов ЮШ2010695 952190, ЮШ2010695 952192, а также страховых полисов серии 10-11ПС № № и №, оформленных на свидетеля ФИО7, ответчиком были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. на проезд в связи с явкой в суд свидетеля, в связи с чем, подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
Приобщенные к материалам дела копии проездных документов ЮШ2010695 952189, ЮШ2010695 952191, а также страховых полисов серии 10-11ПС №0 № и №, оформленные на представителя ответчика Клементьева А.Ю. подтверждают его расходы в размере <данные изъяты> руб. на проезд. Однако суд не считает целесообразными затраты на проезд представителя из Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы», в связи с тем, что интересы Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» отстаивал представитель из Московского офиса ОАО «Банк Москвы» Виноградин А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Перетяка М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о взыскании ущерба отказать.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Москвы» с Перетяка М.Ю. расходы на проезд свидетеля ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.
В компенсации расходов на проезд представителя ОАО «Банк Москвы» Клементьева А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья