РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Притула Ю.В.
при секретаре Емельянове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2011 по иску Салдаева В.Н. к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «Элемент Лизинг» к Салдаеву В.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Салдаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании авансовых арендных, авансовых выкупных и выкупных платежей, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства, по которому предметом аренды выступал грузовой - тягач седельный, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен на предмет аренды - полуприцеп, в связи с чем, им были сделаны авансовые арендные и авансовые выкупные платежи в сумме <данные изъяты> руб. за грузовой - тягач седельный и <данные изъяты> руб. за полуприцеп, а также комиссию за оформление договоров в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С октября 2007 года по сентябрь 2008 года с устного согласия арендодателя оплачивал все платежи с небольшими пропусками сроков. ДД.ММ.ГГГГ предметы аренды у него были изъяты и поставлены на стоянку. В результате пережитого нервного потрясения у него произошел инсульт. По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом третьей группы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика авансовые арендные платежи; авансовые выкупные платежи и выкупные платежи в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, основанных на отчете ООО <данные изъяты> по расчету выкупных платежей, подлежащих возврату Арендатору - Салдаеву В.Н., в связи с расторжением договоров аренды с правом выкупа автотранспортного средства (л.д. 187-194).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности Рузавиной А.Е. был подан встречный иск о взыскании денежных средств по Договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), в котором представитель ООО «Элемент Лизинг» просит суд взыскать с Салдаева В.Н. по договору аренды №№: задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от выкупа предмета аренды в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., по договору аренды №№: задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от выкупа предмета аренды в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-43).
На основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
Истец Салдаев В.Н. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении первоначального и встречного иска в их отсутствие (л.д. 26, 207).
Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Рузавина А.Е. по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску в судебное заседание явилась. По первоначальному иску поддержала доводы изложенные в ранее поданном письменном отзыве на исковые требования, считает требования истца необоснованными, заявленными исключительно с целью причинить ответчику вред, что является злоупотреблением правом, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены (л.д.36). По встречному иску заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.
Суд выслушав доводы представителя ООО «Элемент Лизинг», исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ между Салдаевым В.Н. и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства №№, по условиям которого общая сумма договора, включая НДС - <данные изъяты> руб., в том числе комиссия за оформление Договора аренды, включая НДС - <данные изъяты> руб., арендные платежи к оплате, включая НДС - <данные изъяты> руб., выкупные платежи, включая НДС - <данные изъяты> руб., авансовый платеж, включая НДС - <данные изъяты> руб., срок договора аренды 36 месяцев (л.д. 17). В Приложении № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из спецификации следует, что предметом аренды выступал грузовой тягач седельный, марка, модель <данные изъяты> (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства №№, по условиям которого общая сумма договора, включая НДС - <данные изъяты> руб., в том числе комиссия за оформление Договора аренды, включая НДС - <данные изъяты> руб., арендные платежи к оплате, включая НДС - <данные изъяты> руб., выкупные платежи, включая НДС - <данные изъяты> руб., авансовый платеж, включая НДС - <данные изъяты> руб., срок договора аренды 36 месяцев (л.д. 16). В Приложении № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из спецификации следует, что предметом аренды выступал полуприцеп с бортовой <данные изъяты> (л.д. 50).
Из п.п. 1.1. ст.1 Общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств - Приложение № к договорам аренды следует, что Арендодатель обязуется в соответствии с Заявкой Арендатора приобрести в собственность автотранспортное средство (Далее - предмет аренды), указанное в статье 3 Договора аренды и предоставить Предмет аренды Арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на срок и на условиях Договора аренды.
ООО «Элемент-Лизинг» исполнило перед истцом обязанность, приобретя в собственность предметы договора, что подтверждается заключенными договорами купли-продажи №№ и №№ (л.д. 68-70, 72-74) и передав их Салдаеву В.Н. во временное владение и пользование.
Из актов приемки-передачи следует, что предметы аренды были переданы Салдаеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
Судом усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров, Салдаев В.Н. был ознакомлен с общими правилами аренды с правом выкупа автотранспортных средств, изложенными в Приложении № к договору №№ и в Приложении № к договору №№, а также графиками платежей, о чем имеются его подписи (л.д. 45-49, 54-58, 51, 60).
Согласно ст. 11 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, договор аренды может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.п. 11.1).
В силу п. 11.2.3 арендодатель имеет право расторгнуть договор в том числе, если задолженность арендатора по оплате арендных и выкупных платежей превысит 15 календарных дней или если арендатор не выполняет иные условия договора аренды.
В соответствии с п. 11.4 при расторжении договора аренды по причинам, предусмотренным п.п. 11.2.3-11.2.8 арендатор обязан полностью оплатить задолженность по договору аренды.
В силу п.п. 11.9 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, при расторжении договора по причинам, предусмотренных п.п. 11.2.3-11.2.8 при условии возврата предмета аренды, в рабочем состоянии с учетом нормального износа и выполнений условий указанных в п. 11.4 арендодатель возвращает арендатору ранее выплаченные выкупные платежи в сроки, установленные в Соглашении о расторжении.
Как следует из расчета задолженности по договору №№ уже с ноября 2007 года (авансовый платеж №) выплаты Салдаевым В.Н. производились не в полном объеме, а с июня 2008 года (авансовый платеж №) вообще не производились (л.д. 77). Из расчета задолженности по договору №№ следует, что также, уже с ноября 2007 года (авансовый платеж №) выплаты Салдаевым В.Н. производились не в полном объеме, а с июня 2008 года (авансовый платеж №) не производились вообще (л.д. 76).
Сумма задолженности по оплате арендных платежей по договору №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а по договору №№ - <данные изъяты> руб. (л.д. 76, 77).
Из ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного ООО «Элемент Лизинг» расчета пеней за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 1-го дня задолженности, следует, что по договору №№ размер пени на дату расторжения договора аренды составляет <данные изъяты> руб., а по договору №№ - <данные изъяты> руб. (л.д.78, 79). Из расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (661 день просрочки), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 7,75% следует, что по договору №№ при размере задолженности в <данные изъяты> руб. размер процентов составляет <данные изъяты> руб., а по договору №№ при размере задолженности <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (л.д. 80). Как усматривается из материалов дела, ООО «Элемент Лизинг» направлял в адрес Салдаева В.Н. требование о взыскании имеющихся задолженностей (л.д. 89).
Однако, суд не может согласиться с требованиями ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с Салдаева В.Н. неустойки за отказ от выкупа предмета аренды по договорам, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку договоры № были расторгнуты по их инициативе досрочно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены акты возврата предметов по указанным договорам (л.д. 20, 21). Также, суд не может удовлетворить требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам аренды в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по причине того, что ООО «Элемент Лизинг», кроме расчета, не было представлено обоснования указанного требований.
Отчет по расчету выкупных платежей, подлежащих возврату Арендатору - Салдаеву В.Н., в связи с расторжением договоров аренды с правом выкупа автотранспортного средства, выполненный ООО <данные изъяты> в г.Тюмень в 2010 году, не принят судом во внимание, поскольку в нему не приложены лицензия, а также иные документы подтверждающие право ООО <данные изъяты> производить соответствующие расчеты (л.д. 187-194). Отраженные в отчете расчеты, не имеют ссылок на платежные поручения о погашении задолженностей по договорам, а именно по арендным и авансовым платежам, по просрочки платежа в установленный графиками платежей срок. Таким образом, суд не принимает представленный отчет, и руководствуется расчетами, предоставленными ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 76-82).
С учетом изложенного, суд решил удовлетворить требования ООО «Элемент Лизинг» о взыскании задолженности по договору №№: по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а по договору №№: задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Элемент Лизинг» при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально составляет <данные изъяты> руб.
Из абз. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим гражданским законодательством под моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и пр.) либо не принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и пр.). Обязательным условием для наступления ответственности юридического лица, является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (реальный ущерб или упущенная выгода), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании требования о компенсации морального вреда, Салдаев В.Н. ссылается на то, что в результате переживаний и нервных потрясений у него произошел инсульт. Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Салдаева В.Н. действительно произошел инсульт (л.д. 22-23). Из справки серии МСЭ-2007 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салдаев В.Н. является инвалидом третьей группы (л.д. 24, 25).
Однако, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является: вина причинителя; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.
Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г., рекомендующего суду выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшем.
В силу ст.55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.
Между тем судом не усматривается тот факт, что инсульт случившийся у Салдаева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ спустя продолжительное время после расторжения договоров, наступил в результате противоправных действий или вины ООО «Элемент Лизинг»; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Салдаева В.Н. к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании авансовых арендных платежей, авансовых выкупных, выкупных платежей, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, отказать.
По встречному иску ООО «Элемент Лизинг» к Салдаеву В.Н. взыскать с Салдаева В.Н. в пользу ООО «Элемент Лизинг»:
- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты платежей в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;
- по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты платежей в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;
- пропорционально рассчитанную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ