РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. Мещанский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.
при секретаре Емельянове А.Ю.,
с участием истца Саркисяна В.А.,
представителей ответчика Семина В.О., Хлебниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/11 по иску Саркисяна В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выплате пенсии, выдаче удостоверения ветерана боевых действий,
УСТАНОВИЛ:
Саркисян В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выплате пенсии, выдаче удостоверения ветерана боевых действий. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работая на ВЧ-1 южного направления московской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ был направлен проводником в командировку по линии ВОСО МВД до станции Хасавюрт в сопровождение войск и техники. 25 июля был захвачен в заложники и освобожден войсками 27 июля.
В исковом заявлении также указывает на то, что с 2004 года ОАО «РЖД» ему не выплачивает пенсию.
На основании изложенного, просит суд обязать ОАО «РЖД» выплатить ему пенсию с 2004 года, а также выдать удостоверение ветерана боевых действий как участнику Чеченского вооруженного конфликта.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Семин В.О. и Хлебникова Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали письменный отзыв, согласно которого указывали на то, что ОАО «РЖД» не является исполнительным органом государственной власти, уполномоченного выдавать удостоверения ветеранов боевых действий неправомочно. Ни одно из подразделений Московской железной дороги не выполняло задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, и тем более не направляла для принятия участия в боевых действиях своих работников. Считают требования истца о выдаче удостоверения ветерана боевых действий к ОАО «РЖД» необоснованными. Требование истца о выплате пенсии также считают необоснованным, поскольку их назначением и выплатой занимается Пенсионный фонд РФ. Представители ответчика указали на пропуск срока исковой давности, поскольку события, с которыми связано обращение истца в суд были в 1995 году. Иск же предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока. На основании изложенного, просят в иске Саркисяна В.А. к ОАО «РЖД» о выплате пенсии и выдаче удостоверения ветерана боевых действий отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В Постановлении Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N 763Как следует из п.2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий (утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N 763) выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Саркисян В.А., 1939 года рождения в указанный в исковом заявлении период действительно работал проводником при Министерстве путей сообщения РФ, что следует из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки и ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей.
При изучении письменных материалов дела, судом усматривается, что истцу в ответ на жалобу, адресованную Министру обороны Российской Федерации, Военным комиссаром Рязанской области генералом-майором ФИО7 был направлено письмо, в котором заявителю было рекомендовано для решения вопроса о признании его ветераном боевых действий обратиться по месту работы, откуда он направлялся в Чеченскую Республику (л.д. 7).
В ответ на обращение Саркисяна В.А., заместителем начальника Московской железной дороги ФИО5 было разъяснено заявителю, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации не является, следовательно ни само Общество, ни его филиалы, в соответствии с действующим законодательством РФ выдавать удостоверения на льготы не правомочны. Также в письме было указано на то, что ни одно из подразделений Московской железной дороги не выполняло задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта (л.д. 8).
Порядок обращения за оформлением и выплатой трудовой пенсии регулируется «Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб, из которых следует, что граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
В соответствии со ст.196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.200 ГК РФ). Однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление Саркисяном В.А. было подано 11 ноября 2010 года, в то время как события, на которые ссылается истец происходили в 1995 году, а о нарушении своего права, как это указал истец в своем заявлении знал с 2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Саркисяна В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выплате пенсии, выдаче удостоверения ветерана боевых действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья