Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 февраля 2011 г.
Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Черепниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Панкова <данные изъяты> к Страховому закрытому акционерному обществу «Элкос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Панков О.И. обратился в суд с иском к ответчику СЗАО «Элкос» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги эксперта оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 10 октября 2009 г.в 10 часов 45 минут на автомагистрали «Москва-Ростов на Дону» в г/о <адрес> водителю Тюрин Р.Б. управляя на основании доверенности автомобилем марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №,не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Опель Корса № под управлением водителя Новикова А.И. От столкновения автомобиль Опель Корса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 20 октября 2009 г.ст. следователем СУ при УВД по г/о <адрес> Лесновым В.В. по факту данного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью водителя Тюрина на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ.Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Хундай Соната, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон)В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате было отказано. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы, расходы на представителя и эксперта-оценщика.
В судебном заседании представитель истца Панкова О.И. по доверенности Поливанов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СЗАО «Элкос» в судебное заседание явился, пояснил, что признает исковые требования истца, просил время для урегулирования спора мирным путем. Затем в судебные заседания не являлся, не смотря на надлежащее уведомление.
С учетом мнения представителя истца, в целях реализации прав всех участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Анализ материалов дела, пояснений истцовой стороны в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Панкова О.И. в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что10 октября 2009 года в 10 час.45 минут на автомагистрали «Москва-Ростов на Дону» в г/о <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, под управлением водителя Тюрина Р.Б., государственный регистрационный знак № автомобиля Опель Корса, под управлением водителя Новикова А.И., государственный регистрационный знак № автомобиля Хундай Соната, под управлением водителя Панкова О.И., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СЗАО «Элкос»был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Хундай Соната, регистрационный знак Т179ХН150 был застрахован по рискам Автокаско ( полис №) в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.
Таким образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.
При таких обстоятельствах суд считает уклонение ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерц-Авто» стоимость не поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.
При определении размера причиненного Панкову О.И. ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом №, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
В тоже время в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку данные требования не подтверждены, кроме того, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панкова <данные изъяты> к Страховому закрытому акционерному обществу «Элкос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить.
Взыскать с СЗАО «Элкос» в пользу Панкова О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий