решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 февраля 2011 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1809/11 по иску Шевцова <данные изъяты> <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шевцов Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Широкова Александра Александровича и автомашины Субару В9 Трибека, регистрационный знак № под управлением водителя Шевцова Н.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Широков А.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил телеграммой ЗАО «Гута Страхование» о страховом случае. Согласно отчета оценщика ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать страховую выплату в возмещении вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шевцова Н.Ф. по доверенности Смирнова Н.Л.явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала,

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска Шевцова Н.Ф. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что 14 сентября 2010 г., в <адрес> проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевролет Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Широкова Александра Александровича и автомашины Субару В9 Трибека, регистрационный знак № под управлением водителя Шевцова Н.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Широков А.А., который согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ представленной инспектором СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г.Москве нарушил требования п.9.10 ПДД РФ согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Широкова А.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». 18.09.2010г. истец уведомил телеграммой ЗАО «Гута Страхование» о страховом случае. Согласно отчета оценщика ООО «Графо» от 30.09.2010 г. сумма убытков составила <данные изъяты> рублей.

Рассматривая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Субару В9 Трибека, составленный экспертом-оценщиком ООО «Графо», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Романова И.С.

Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность Широкова А.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ЗАО «Гута-Страхование», что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Гута-Страхование» при заключении с Широковым А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности, приняло на себя обязательство по возмещению убытков в случае наступления страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, материальный ущерб, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование».

Так же с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «ОптимКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в силу которого истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Н.Ф. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шевцова Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий