решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 января 2011 г.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-50/11 по иску Пустовар <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Сфера - Н» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовар И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Сфера-Н» о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2009 года в 12 часов 30 минут по адресу Коровинское шоссе,д.35а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стыденко Дмитрия Владимировича, управлявшего автомашиной МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сфера-Н», и водителя Тарасова Александра Александровича, управлявшей автомобилем Лексус РХ300, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Пустовар Ирине Викторовне. В результате ДТП автомобилю Лексус № были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009г. МВД России ГУВД по г.Москве ОБДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сфера-Н», в лице Стыденко Д.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование»(полис № №). Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «АПЕКС ГРУП» для проведения экспертизы ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей, составила <данные изъяты> рублей. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Сфера-Н» убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Пустовар И.В. по доверенности Журило А.В. явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Сфера-Н» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав о согласии со взысканием с ООО «Сфера-Н» суммы убытков в <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов.

Третье лицо Стыденко Д.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Стыденко Д.В.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Пустовар И.В. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 18 сентября 2009 г. в 12.30 час. по адресу <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Стыденко Дмитрия Владимировича, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный номер № который принадлежит ООО «Сфера-Н», в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Лексус №, государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Стыденко Д.В., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак № с учетом процента износа заменяемых запасных частей и деталей составляет-<данные изъяты> рубля.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности предусмотренного законом.

Разница между фактически установленной суммой восстановительного ремонта и суммой, взысканной с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», подлежит взыскание с ответчика ООО «Сфера-Н».

Представителем ответчика ООО «Сфера-Н» ко дню судебного заседания было представлено заявление, в котором он согласен с размером убытков, подлежащих взысканию с него. Также в пользу истца подлежат возмещению убытки с ответчика ООО «Сфера-Н».

Таким образом, суд устанавливает размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков: с ответчика ООО «Гута-Страхование» - <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Сфера-Н» - <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора суд, считает необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных указанных расходов истцом.

Как усматривается из квитанции, представленной истцом в подтверждение понесенных расходов, оплату услуг эвакуатора производил Тарасов А.А., данных же о том, что Пустовар И.В. передавала Тарасову А.А. денежные средства для оплаты по квитанции, суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Юридический центр «Арбитр» был заключен договор № (5) на представление интересов истца в суде, в силу которого истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, распределив данные расходы между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустовар <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Сфера - Н» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пустовар И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сфера - Н» в пользу Пустовар И.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пустовар И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий