Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 февраля 2011 г.
Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Черепниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/11 по иску Зыряновой Е.С. к ЗАО «Гута-Страхование», Целкову Борису Владиславовичу о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на 68 км+360м автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Целкова Бориса Владиславовича и автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зырянова С.М.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Целков Б.В. Гражданская ответственность виновного лица за причиненный ущерб на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (полис ВВВ №). Истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГбыл произведен осмотр ее транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ФайнЭкс», согласно отчета №.10 от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия составила <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание явилась представитель истца Зыряновой Е.С. по доверенности Городничева О.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить..
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив вместе с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Целкова Б.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
Ответчик Целков Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Целкова Б.В. по имеющимся доказательствам.
Анализ материалов дела, пояснений стороны ответчика ЗАО «Гута-Страхование», представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска Зыряновой Е.С. в силу следующего.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Судом установлено, что 03 сентября 2010 г.,на <данные изъяты> м.автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Целкова Б.В. и автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Зырянова С.М, принадлежащего на праве собственности Зыряновой Е.С.
Из справки о ДТП от 03 сентября 2010г., составленной инспектором 1СБ ДПС ГИБДД усматривается, что водитель Целков Б.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Зырянова С.М. нарушений правил ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю Дэу-Нексия, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Целкова Б.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис № №.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеназванный размер выплаты определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
В тоже время, изучив представленные ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признавая экспертное заключение № недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 11 Закона предусматривает обязательные требования, предъявляемые к отчету об оценке. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Вышеуказанные требования при составлении экспертного заключения (являющегося по сути отчетом об оценке) экспертом-техником Ковыльниковым Е.Н. соблюдены не были.
Кроме того, полномочия Ковыльникова Е.Н. на производство оценки материалами дела не подтверждены, а, следовательно, является ли он субъектом оценочной деятельности в силу ст. 4 Закона, доподлинно не установлено.
Вместе с тем, суду не представлено документов Ковыльникова Е.Н. о прохождении последним профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям, а так же данных о внесении его в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым и с позиции его соответствия требования Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»
Согласно представленного истцом отчета №.№ стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.
Рассматривая отчет №.№ об оценке рыночной стоимости работ, запасных часте и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки Дэу-Нексия, регистрационный знак <данные изъяты>, составленный специалистом-оценщиком ООО «ФайнЭкс» суд считает его достоверным, составленной в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Вицукаева С.В.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного Зыряновой Е.С. ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом № предоставленной истцом, как допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 002 года №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> тысяч рублей
Суду представлены доказательства того, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» было выплачено страховое возмещение Зыряновой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, лимит ответственности ответчика ЗАО «Гута-Стахование» составляет (<данные изъяты> <данные изъяты>
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с ответчика Целкова Б.В. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований с ЗАО «Гута Страхование» по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Целкова Б.В. расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рулей, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зыряновой Е.С. к ЗАО «Гута-Страхование», Целкову Борису Владиславовичу о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зыряновой Е.С. задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Целкова Б.В. в пользу Зыряновой Е.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Председательствующий