Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 января 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Черепниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-885/11 по иску Балахмея А.А. к Страховому закрытому акционерному обществу «Элкос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балахмей А.А. обратился в суд с иском к ответчику СЗАО «Элкос» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оценок в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Ауди №, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). В период действия договора произошло шесть страховых случаев, однако, несмотря на предоставление ответчику всех необходимых документов, выплата страхового возмещения ни по одному из случаев произведена не была. Истец обратился в оценочную фирму, согласно заключений которой стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Балахмей А.А. по доверенности Агабекян В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СЗАО «Элкос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отзыва на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, в целях реализации прав всех участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Анализ материалов дела, пояснений истцовой стороны в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Балахмей А.А. в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 28 мая 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Ауди А4, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско, полис №.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
После наступления страховых случаев, 13 июля 2009 г., 02 августа 2010 г. Балахмей А.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик, приняв все документы от истца выплат страхового возмещения не произвел.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.
Таким образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным игнорирование ответчиком требований истца о выплате страховых возмещений.
В соответствии с экспертными заключениями №, №, №, № о величине затрат на восстановление транспортного средства истца, произведенных Экспертно-юридическим бюро «Гарбор», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по выплате страховых возмещений, либо оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и являются необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В тоже время суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования ничем не подтверждены, какие-либо доказательства понесенных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балахмея А.А. к Страховому закрытому акционерному обществу «Элкос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СЗАО «Элкос» в пользу Балахмея А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм ответчику в <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Балахмею А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий