Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 ноября 2010 г.
Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2010 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7089/10 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 09 декабря 2009 г. о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве Донсковым О.М., обязании последнего вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая в обоснование своих требований на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. последний возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, не отвечающего требованиям закона - не указан юридический адрес должника ОАО «РЖД». Кроме того, в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства неверно указана фамилия взыскателя.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности поддержал доводы заявления, подтвердив, что требования, указанные в исполнительном листе, исполнены ОАО «РЖД» в добровольном порядке 21 января 2010 г.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве Донсков О.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям закона, поэтому им было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 26 января 2010 г. Относительно ошибочного указания в постановлениях фамилии взыскателя пояснил, что имела место опечатка, однако, заявитель не обращался с ходатайством об исправлении описки, на что имел право. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления ОАО «РЖД» без удовлетворения в силу следующего.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решения государственного органа (должностного лица), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы
В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Донсковым О.М. 09 декабря 2009 г. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии № № Бабушкинской постоянной сессией Кабанского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому судом постановлено взыскать с № (сто тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В исполнительном листе в качестве адреса должника - ОАО «Российские железные дороги», филиала «Восточно-сибирская железная дорога - указано: <данные изъяты>, <адрес> года, <адрес>.
Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Закона, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства при наличии указанного выше исполнительного листа.
В случае если заявитель полагает, что адрес в исполнительном документе указан неправильно, он не лишен возможности обратиться в суд, выдавший указанный исполнительный лист с заявлением об исправлении опечатки (описки) и о выдаче нового исполнительного листа.
Сведений о том, что заявитель обращался в суд с подобным заявлением, суду не представлено.
Кроме того, сведения о юридическом адресе должника являются общедоступными, поскольку Устав ОАО «РЖД» утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. №.
Относительно неверного указания в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства фамилии взыскателя - Леднев вместо верой ФИО1, суд считает необходимым указать об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку последний не был лишен возможности в порядке ч. 3 ст. 14 Закона обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенных им в постановлении описки.
С данным заявлением представитель ОАО «РЖД» к должностному лице не обращался.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным решения (постановления) должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ОАО «РЖД».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий