Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 24 декабря 2010 г.
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2010 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Черепниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7662/10 по иску Сидоренко В.Н. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании уплаченной комиссии, понуждении произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, понуждении произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 03 июля 2006 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. При этом истец считает, что выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> долларов США, комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> долларов США ежемесячно. Данные условия нарушают требования ст.ст. 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому просил взыскать уплаченные ответчику комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный.
Истец Сидоренко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на своих требованиях в полном объеме, о чем прислал в суд заявление (л.д. 57).
Представитель ответчика Банк ВТБ № (ЗАО) по доверенности Дудкин В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Анализ материалов дела, пояснений стороны ответчика, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Сидоренко В.Н. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 03 июля 2006г. Банк ВТБ № (ЗАО) и Сидоренко В.Н. заключили кредитный договор №. В соответствии с Договором ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> долларов США, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> годовых, комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> долларов США, комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно, что на дату заключения договора составляет <данные изъяты> долларов США.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязался в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные Главой 42 Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, Сидоренко В.Н. не мог не знать, был заранее надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях кредитного договора, а так же суммах, подлежащих выплате по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в Договоре.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.
Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению Договора на выгодных лишь банку условиях суду не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения Договора на иных условиях.
Доводы истца Сидоренко В.Н. о нарушении его прав пунктами 2.3 и 2.5 Договора суд считает необоснованными, а исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных пунктов не подлежащими удовлетворению, поскольку данные условия не противоречат законодательству и приняты истцом при подписании Договора.
Что касается комиссии за выдачу кредита, то она является комиссией за оформление сделки, а не платой за пользованием кредита, поэтому ее взимание не запрещено и не противоречит п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, а также иным нормам законодательства.
Ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия Договора от 03 июля 2006 г. о взимании вышеуказанных комиссий не нарушают законодательство РФ, а потому не могут быть исключены из кредитного договора.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеизложенное приводит суд к убеждению о необоснованности иска Сидоренко В.Н. в части взыскания с Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) денежных средств, уплаченных в рамках исполнения п.п. 2.3, 2.5 Договора и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же руководствуется положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ, которые устанавливают общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ 12 ноября 2001 г. № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.-
Как усматривается из материалов дела и пояснения представителя ответчика, об условиях кредитного договора истец не мог не знать при его заключении 03 июля 2006 г., а, следовательно, срок исковой давности истек 04 июля 2009 г. При этом сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является для суда основанием для применения вышеуказанных норм.
Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Сидоренко В.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика Банка ВТБ <данные изъяты>ЗАО) судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Сидоренко В.Н. незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Н. к Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании уплаченной комиссии, понуждении произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий