Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 января 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-29/11 по иску Казиной Е.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Казина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что 04 апреля 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Porsche 911 Carrera 4, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). 02 октября 2008 г. произошел страховой случай - неустановленное лицо причинило ущерб застрахованному имуществу - похитило центральную консоль со штатной автомагнитолой, климат-контроль, штатную навигационную систему, рамку с кнопками управления, левый кожух блока управления климат - контролем, бортовой компьютер. Автомашина была осмотрена специалистом ответчика, после чего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в оценочную фирму, согласно заключения которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, за вычетом выплаченных <данные изъяты> рублей, истец просила взыскать с ответчика, что составляет <данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который был причинен истцу длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и, как следствие, невозможностью отремонтировать и полноценно пользоваться своей автомашиной.
В судебном заседании представитель истца Казиной Е.В. по доверенности Островская Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение уже выплачено на основании проведенной экспертизы.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Казиной Е.В. в силу следующего.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 04 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Porsche 911 Carrera 4, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско, полис №
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов по 23 часа 30 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, кор. 1 по <адрес>, похитило из автомашины Porsche 911 Carrera 4, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Казиной Е.В., центральную консоль со штатной автомагнитолой, климат-контроль, штатную навигационную систему, рамку с кнопками управления, левый кожух блока управления климат - контролем, бортовой компьютер, чем причинило Казиной Е.В. материальный ущерб.
По данному факту дознавателем ОВД района Москворечье - Сабурово УВД ЮАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ввиду наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был проведен осмотр и оценка автомашины Казиной Е.В. в ООО «Экспертпроф-Аудит» согласно заключению №-РЧ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей.
В тоже время, изучив представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертпроф-Аудит» №-РЧ, суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признавая заключение №-РЧ недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 11 Закона предусматривает обязательные требования, предъявляемые к отчету об оценке. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Вышеуказанные требования при составлении заключения (являющегося по сути отчетом об оценке) экспертом-оценщиком Панфиловым И.В. соблюдены не были.
Кроме того, полномочия Панфилова И.В. на производство оценки материалами дела не подтверждены, а, следовательно, является ли он субъектом оценочной деятельности в силу ст. 4 Закона, доподлинно не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не считает возможным признать заключение №-РЧ допустимым доказательством.
По ходатайству представителя ответчика во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключения эксперта №-№ от 05 июля 2010 г. стоимость устранения дефектов АМТС - Porsche 911 Carrera 4, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая данное заключение эксперта с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает невозможным использовать его при определении размера ущерба, поскольку достоверность данного доказательства опровергается иными письменными материалами дела, а именно: в экспертном заключении № от 05 июля 2010 г. указаны запасные части для автомобиля, не являющиеся взаимозаменяемыми с похищенными. Данный вывод суда основан на информационном письме ООО «Порше Центр Москва» за номером № от 11 января 2011 г. (л.д. 156).
Рассматривая представленный истцом отчет № от 12 марта 2009 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 150, составленный ООО «Интелис - оценка», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция оценщика Гриднева М.А., эксперта Мерзлякова А.В.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного Казиной Е.В. ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № от 12 марта 2009 г., предоставленной истцом, как допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с отчетом об оценке № от 12 марта 2009 г., стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - выплаченные ответчиком <данные изъяты> рублей).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Казиной Е.В. в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может быть взыскана судом лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, а в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и объяснений истцовой стороны, истец оплатила услуги представителя Островской Ж.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казиной Е.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Казиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска Казиной Е.В. к ЗАО «Гута-Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий