РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 февраля 2011 г.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Черепниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-263/11 по исковому заявлению Андреева О.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП РФ по Московской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Андреев О.В. обратился в Мещанский районный суд <адрес> с заявлением о признании, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из Химкинского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> в адрес Андреева О.В. не поступал, что Андреев О.В. вышеуказанный ответ на заявление не получал, что Андреев О.В. не уклонялся от получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании нарушенными права заявителя, предусмотренные ст. 5, 12 Федерального закона РФ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Европейской конвенции, обязании начальника Химкинского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> предоставить в адрес заявителя заказным письмом письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставить копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, взыскать с ФССП РФ в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления Андреевым О.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Химкинский отдел службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» долга в размере № рублей. Однако, до дня судебного заседания ответа на заявление он не получил, что нарушает его права, предусмотренные ст. 5, 12 Федерального закона РФ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Европейской конвенции. Кроме того, им не были получены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, что так же является нарушением его прав.
В судебном заседании Андреев О.В. и его представитель Политова О.Е. доводы заявления поддержали, указав вместе с тем, что им известно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на его банковский счет.
Заинтересованное лицо - представитель УФССП по Московской области и ФССП РФ Биченков А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что заявление, поданное Андреевым О.В. не может быть расценено как обращение по Федеральному закону №-ФЗ. Полагал, что нарушений закона сотрудниками службы судебных приставов не допущено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в пользу взыскателя Андреева О.В. Сообщить о том, направлялись ли постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства заявителю, не может по причине утраты исполнительных производств. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления Андреева О.В. без удовлетворения в силу следующего.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Требования Андреева О.В. о признании, что ответ на заявление от 10 июля 2009 г. из Химкинского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> в адрес Андреева О.В. не поступал, что Андреев О.В. вышеуказанный ответ на заявление не получал, что Андреев О.В. не уклонялся от получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в силу ст. 255 ГПК РФ, поскольку установление данных фактов в судебном порядке не предусмотрено законом, кроме того никоим образом не влияют на права заявителя и не влекут каких-либо юридических последствий.
Как установлено в судебном заседании, 10 июля 2009 г. Андреев О.В. обратился в Химкинский отдел службы судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» долга в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
Таким образом, поскольку подача заявления прямо предусмотрена ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявление в приложении с исполнительным документом является основанием для возбуждения исполнительного производства и направлено предъявлено судебному приставу для совершения последним определенных действий, предусмотренных законом, а именно -возбуждения исполнительного производства, оно не может быть расценено как заявление (обращение) по определению ст. 4 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По смыслу закона ответом на заявление взыскателя является постановление о возбуждении исполнительного производства и начало производства принудительного исполнения исполнительного документа.
Из чего суд считает доводы заявления Андреева О.В. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 5, 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же ст. 13 Конвенция от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, необоснованны, а требования, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению.
Суд так же отказывает в удовлетворении требований Андреева О.В. об обязании начальника Химкинского отдела службы судебных приставов предоставить в адрес заявителя заказным письмом письменный ответ на заявление от 10 июля 2010 г., как производного от вышерассмотренного требования, а так же ввиду отсутствия правовых оснований для возложения подобной обязанности.
Так же суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о направлении в Химкинский отдел службы судебных приставов заявления от 10 июля 2010 г.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания по делам данной категории возложена на должностных лиц, чьи действия обжалуются, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства направлялись заявителю, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает что не исполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем не является основанием для признания прав Андреева О.В. нарушенными, поскольку последний не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве и ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, в том числе и с вышеуказанными постановлениями.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Андреева О.В. о признании нарушенными его права, предусмотренные ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно справки № Управления ФССП по Московской области исполнительное производство №, возбужденное 15 июля 2009 г., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с МП ДЕЗ ЖКУ в пользу Андреева О.В., окончено фактическим исполнением 25 августа 2009 г. В архиве указанное исполнительное производство не обнаружено. Из чего суд приходит к убеждению, что материалы исполнительного производства утрачены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании направить копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в связи с неисполнимостью данного требования.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав заявителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отклоняется как необоснованное. Отказывая в удовлетворении данного требования суд так же учитывает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, переживаний.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконными действия должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Андреева О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Андреева О.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП РФ по Московской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.
Председательствующий