Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 февраля 2011 г.
Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/11 по иску Агафошина В.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Агафошин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за заказ наряд в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины Мазда-3, регистрационный знак № Второй участник ДТП установлен не был. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Транспортноесредствоистца былозастраховано в ЗАО «Гута-Страхование» (полис № Истец обращался к ответчику, который произвел осмотр его автомашины и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «ЮРИДЕКС», согласно заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В тоже время согласно договора заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонтных работ автомащины истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму за вычетом уплаченной ответчиком суммы в <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату за заказ наряд в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Агафошина В.Н. по доверенности Грачева О.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска Агафошина В.Н. в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> во дворе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Мазда 3., регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности Агафошину В.Н. В результате ДТП автомашине истца Агафошина В.Н. были причинены технические повреждения. Виновник данного ДТП установлен не был. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера в виде деформации пластика в левой задней части. Смещение с мест крепления в левой части, повреждение крышки багажника в виде деформации металла с ООС,ВМ и нарушением геометрии детали, фонарь боковины угла-разбито стекло рассеивателя, разрушено стекло ветровое заднее, боковина угла в виде деформации металла в верхней части крыла с ИРЖ,ВМ, спойлер крышки багажника-трещина пластика. Ввиду наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Гута-Страхование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.
Таким образом из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным игнорирование ответчиком требований истца о выплате страховых возмещений.
Ввиду наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был проведен осмотр и оценка автомашины истца, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.
В тоже время, изучив представленные ответчиком экспертное заключение, суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признавая экспертное заключение № г. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 11 Закона предусматривает обязательные требования, предъявляемые к отчету об оценке. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Вышеуказанные требования при составлении экспертного заключения (являющегося по сути отчетом об оценке) экспертом-Старостиным А.В. соблюдены не были.
Кроме того, полномочия Старостина А.В. на производство оценки материалами дела не подтверждены, а, следовательно, является ли он субъектом оценочной деятельности в силу ст. 4 Закона, доподлинно не установлено.
Помимо этого, в судебном заседании установлено что расчет, приведенный в заключении № является неточным, поскольку экспертом не учтено, что автомашина истца обслуживалась у официального дилера, а так же год выпуска осмотренной автомашины.
При таких обстоятельствах, суд не считает возможным признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
Рассматривая отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда3, составленный экспертом-оценщиком ООО «Юридекс», суд считает ее достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Гриднева М.А.
При определении размера причиненного Агафошину В.Н. ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, как допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца надлежит также взыскать стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей. Так же с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агафошина В.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Агафошина В.Н. задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценки - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий