РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Черепниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5498/10 по иску Депутатова М.М. к ОАО «Российские железные дороги» о признании п. 1 Коллективного договора «Рефсервис» - филиала ОАО «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 г.г. незаконным, признании права и предоставлении льгот и социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором,
УСТАНОВИЛ:
Депутатов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании п. 1 Коллективного договора «Рефсервис» - филиала ОАО «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 г.г. незаконным, признании права и предоставлении льгот и социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика 32 года, после чего 05 марта 2009 г. был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с условиями коллективным договором ему было выплачено пять окладов, осуществлено негосударственное пенсионное обеспечение через НПФ «Благосостояние», предоставлены льготы по бесплатному проезду в поездах пригородного сообщения (согласно п. 4.6.2 Коллективного договора). Последней льготой он пользовался вплоть до апреля 2010 г., когда обратился к ответчику за обменом транспортной карты и получил отказ на основании условий коллективного договора. Считает, что коллективные договор, с которым он был ознакомлен при увольнении и коллективный договор, предоставляемый ответчиком, различные. Просил признать в п. 1 Основные понятия Коллективного договора в части понятия высвобождаемые работники признать незаконным, восстановить его нарушенное право на льготы и социальные гарантии, предусмотренные для неработающих пенсионеров, и обязать ответчика предоставить ему их.
В судебном заседании истец Депутатов М.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Саженев А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Депутатова М.м. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1976 по 2009 г.г.
05 марта 2009 г. истец Депутатов М.М. был уволен по инициативе работодателя по сокращению штата - п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Установлено, что при увольнении Депутатову М.М. в соответствии с п.п. 4.1.5 (а) и 4.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 5 месячных заработков.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.
В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Следовательно, ответчик может определить, исходя из своего финансово-экономического положения, категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им.
В соответствии с п.4.6 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. ответчик принял на себя обязанность по предоставлению льгот и социальных гарантий, (в частности право бесплатного проезда по личным нуждам на поездах пригородного сообщения, разового проезда в поездах дальнего следования и иные), неработающим пенсионерам.
При этом, из п. 1 Коллективного договора ОАО «РЖД» следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них организаций Роспрофжела.
К неработающим пенсионерам не относятся высвобождаемые работники - работники, трудовые договоры с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Усматривается, что срок действия коллективного договора установлен с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.
Таким образом, судом установлено, что истец не является неработающим пенсионером по смыслу Коллективного договора ОАО «РЖД», следовательно, работодателем правомерно и обоснованно не были предоставлены истцу льготы и социальные гарантии, предусмотренные для неработающих пенсионеров.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются не предусмотренные законом, по сути, дополнительные гарантии, льготы и компенсации, а также принимая во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО «РЖД» не противоречит нормам, установленным трудовым законодательством, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требовании истца.
Довод истца о подмене и внесении изменений в коллективный договор полностью опровергаются материалами дела, в частности оригиналом Коллективного договора «Рефсервис» - филиала ОАО «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 г.г.,зарегистрированного в Комитете общественных связей Правительства Москвы 31 января 2008 г. за №, т.е. до даты увольнения истца.
Также отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что у суда, который не является стороной коллективного договора, отсутствует право по возложению на работников и работодателей обязанности внесения в действующий договор каких-либо льгот и преимуществ, более благоприятных по сравнению в трудовым законодательством. Данные льготы предусматриваются исходя из финансово-экономического положения работодателя и договоренности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Депутатова М.М. к ОАО «Российские железные дороги» о признании п. 1 Коллективного договора «Рефсервис» - филиала ОАО «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 г.г. незаконным, признании права и предоставлении льгот и социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий