РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 февраля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1660/11 по заявлению Ваниной И.С. об оспаривании бездействия Главного судебного пристава РФ по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ванина И.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании факта бездействия Главного судебного пристава РФ по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности № от 18 ноября 2010 г., обязании рассмотреть указанную жалобу в порядке подчиненности. В обоснование своих требований Ваниной И.С. указано, что 19 ноября 2010 г. ею на имя Главного судебного пристава РФ была подана жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обязать главного судебного пристава г. Москвы осуществить контроль за привлечением к административной ответственности Федеральную службу по финансовому мониторингу и ее руководителя. Однако, из полученного ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП РФ она узнала, что поданная жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Бездействие Главного судебного пристава РФ, по мнению заявителя Ваниной И.С., выразилось в ненадлежащем порядке рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Ванина И.С. поддержала доводы заявления, просила удовлетворить ее требования, ссылаясь так же на представленные суду письменные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель ФССП РФ по доверенности Жуков А.В. возражал против удовлетворения заявления Ваниной И.С., указывая, что поскольку поданная заявителем жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечала требованиям закона «Об исполнительном производстве», она была рассмотрена как обращение в порядке Федерального закона № заявителю дан письменный ответ. Помимо этого, по его мнению, каких-либо прав и законных интересов Ваниной И.С. нарушено не было, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления Ваниной И.С. без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19 ноября 2010 г. Ваниной И.С. на имя Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. была подана жалоба №, датированная 18 ноября 2010 г., с требованием обязать главного судебного пристава г. Москвы осуществить контроль за привлечением к административной ответственности Федеральную службу по финансовому мониторингу и ее руководителя за непредставление информации об имуществе должника.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что жалоба заявителя в ФССП РФ рассмотрена в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и порядке, по результатам рассмотрения Ваниной И.С. дан ответ. Каких-либо нарушений прав заявителя со стороны ФССП РФ не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено, а в судебном заседании не добыто.
В заявлении Ванина И.С. указывает на то обстоятельство, что Главный судебный пристав РФ проявил бездействие и не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в котором определен специальный порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов в порядке подчиненности.
Данный довод не может служить основанием для удовлетворения заявления в силу следующего.
Как усматривается из текста жалобы Ваниной И.С. в порядке подчиненности, ею заявляются требования об обязании подчиненного Главному судебному приставу РФ лица осуществить контроль за привлечением юридического лица к административной ответственности.
Однако, в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Привлечение сотрудниками службы судебных приставов к административной ответственности Федеральную службу по финансовому мониторингу и ее руководителя никак не нарушаю права и интересы Ваниной И.С., а потому данные действия (бездействие) не может быть обжаловано в порядке ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, жалоба № не могла быть рассмотрена в порядке подчиненности Главным судебным приставом, т.к. Ваниной И.С. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ею ранее обжаловались действия (бездействие) главному судебному приставу г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению не в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в сроки и порядке, предусмотренными ст. ст. 10, 11, 12 названного Закона.
Данный Закон не предусматривает такой формы ответа, как постановление и определяет 30-дневный срок для рассмотрения жалоб (ст. ст. 10, 12 №
Указанные требования Закона при рассмотрении жалобы Ваниной И.С. были соблюдены полностью и неукоснительно.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а так же пояснений сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления Ваниной И.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ваниной И.С. об оспаривании бездействия Главного судебного пристава РФ по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности № от 18 ноября 2010 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.
Председательствующий