РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 февраля 2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1354/11 по иску Власова О.В. к ЗАО НПП «Тема» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Власов О.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПП «Тема» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> доллара США, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 15 сентября 2003 г. между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор, в силу которого ответчик продал истцу <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> долларов США, из расчета <данные изъяты> долларов США за 1 кв.м. При составлении экспликации территориальным бюро технической инвентаризации было установлено, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, т.е. меньше на <данные изъяты> кв.м. Излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> доллара США истец просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы.
В судебное заседание истец Власов О.В. не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель ответчика ЗАО НПП «Тема» по доверенности Нарциссов К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Власова О.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как усматривается из материалов дела, направленные судебные извещения истцу Власову О.В. были вручены лично, повторные извещения были возвращены ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует об осведомленности истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, приходит к убеждению об уклонении истца от участия в рассмотрении дела и считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Власова О.В.
Анализ материалов дела, пояснений стороны ответчика, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Власова О.В. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПП «Тема» и Власовым О.В. был заключен инвестиционный договор №, в рамках которого последний оплатил стоимость квартиры из расчета <данные изъяты> долларов США за 1 кв.м, что при площади <адрес>,5 кв.м составило <данные изъяты> долларов США.
Согласно акта от 07 декабря 2005 г. реализации договора №, Власовым О.В. была принята <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, каких-либо претензий друг к другу стороны не имели.
Из экспликации Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь приобретенной Власовым О.В. квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. на <данные изъяты> кв.м меньше, чем указано в акте реализации договора.
Вместе с тем, как усматривается из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Власов О.В. после приема квартиры произвел ее перепланировку без рабочего проекта и согласования с компетентными органами. Сам Власов О.В., как указано в Решении, не отрицал факт незаконного переустройства жилого помещения и отказался от предоставления квартиры для осмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что уменьшение площади квартиры истца произошло в результате действий самого истца по перепланировке (переустройству) жилого помещения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает, что к взаимоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку эти взаимоотношения основаны на обязательстве. Оплату своего участия в строительстве истец произвел на основании обязательства - договора от 15 сентября 2003 г.
Кроме того, уменьшение площади квартиры по окончании строительства на <данные изъяты> кв. м не свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается актом реализации договора, содержащим сведения об отсутствии претензий.
Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Власова О.В. не имеется.
Так же не подлежат удовлетворению требования Власова О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Власова Олега Владимировича к ЗАО НПП «Тема» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий