Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 февраля 2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1461/11 по иску Лукьяненко А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукьяненко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг компании «Автоюрист» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, участником которого являлся водитель Арефьев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № по доверенности, собственником которого является Лукьяненко А.А. В результате ДТП автомобилю Ваз № государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ № на период действия кредитного договора (полис № В полисе страхования указана франшиза в размере <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.
В судебное заседание истец Лукьяненко А.А.не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Кирщина Т.П. явилась, представила возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления исковых требований Лукьяненко А.А. без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 02.10.2008 г. между ООО «СК «Согласие» и Лукьяненко А.А. был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-2170 на период действия кредитного договора (полис №). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Договором предусмотрена франшиза-<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком ООО «СК «Согласие» была проведена проверка акта осмотра транспортного средства и представленной калькуляции.
Согласно акта проверки № рекомендуемая сумма к оплате составила <данные изъяты> рублей. Поскольку договором страхования была предусмотрена франшиза <данные изъяты> рублей, то окончательная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу с учетом возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оплате экспертизы) То есть обязательства страховой компанией по указанному страховому случаю были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Лукьяненко А.А. представил в суд повторно экспертное заключение № от 15.07.2010г. о проведении осмотра автомобиля 08.07.2010г. Независимым автоэкспертным бюро, однако договора между Лукьяненко А.А. и Независимым автоэкспертным бюро не имеется, договор был заключен совершенно с другим лицом Арефьевым А.В., который не является лицом, участвующим в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, отчет № от 15.07.2010 г. и акт осмотра нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения Лукьяненко А.А.необходимым отказать, поскольку первая выплата была представлена истцом на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена страховой компанией в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Лукьяненко А.А.. о взыскании нестойки суд так же считает необходимым отказать, как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того судом неустановленно каких-либо нарушений взятых на себя обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку в иске Лукьяненко А.А. судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в иске Лукьяненко А.А. судом отказано, требования о взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лукьяненко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий