РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 годаг. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Храпенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2011 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шлыковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> долларов США, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA Avensis, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель – №, цвет - серый.
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» (по доверенности Иванков Д.А.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик – Шлыкова Ю.В. - в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила в связи с чем, а так же с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представители ответчика (по доверенности Гаршин В.В. и Колмыкова Е.С.) – в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Шлыковым Г.М. был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке; заемщик путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей (приложение № 1 к договору), погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 9 % годовых; при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года явилось поручительство супруги заемщика - Шлыковой Ю.В. на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым Заемщик передал в залог Банку автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>.
Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров Банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» переименован в ЗАО «Райффайзенбанк» о чем 23 ноября 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Как следует из представленных материалов, принятые на себя обязательства Заемщик и Поручитель надлежащим образом не исполняли: ежемесячные платежи по кредиту не вносили и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали.
На основании представленного расчета задолженности, не доверять которым у суда оснований не имеется, сумма задолженности Шлыкова С.М. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила – <данные изъяты> долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ года брак между Шлыковыми Г.М. и Ю.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № № района <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Шлыков Г.М. умер.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства в случае смерти должника и только при наличии наследников и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), а наследник должника, лишь при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества.
Судом установлено, что после смерти Шлыкова Г.М., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде спорного имущества - автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>. Однако, по сообщению Московской государственной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Шлыкова Г.М. не открывалось, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты> передан в собственность Шлыковой Ю.В., с которой за это выморченное имущество, по требованию закона переходящее в собственность РФ, взыскана компенсация в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 7.1.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено прекращение поручительства в случае, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору не предъявит иска к Поручителю.
Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года определен срок исполнения обязательств Заемщика Шлыкова Г.М., который согласно с п. 7.1.4. Договора равен 36-ти месяцам, а, следовательно, обязательство по возврату полученного кредита Шлыков Г.М. должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, поручительство Шлыковой Ю.В. по обязательствам Шлыкова Г.М. было действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение года с момента когда Заемщик должен был исполнить кредитные обязательства, когда Банк имел законные основания ко взысканию имеющейся задолженности с Поручителя посредством предъявления иска.
Вместе с тем, о 36-ти месячном сроке исполнения обязательств по Кредитному договору и годичном сроке действия Договора поручительства истцу было известно - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день заключения вышеуказанных сделок, иск к Поручителю подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 7), то есть за пределами срока действия поручительства установленного ст. 367 ГК РФ, а так же заключенным сторонами Договором.
ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства по иску Шлыковой Ю.В. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль представителем ЗАО «Райффайзенбанк» подтвержден факт прекращения договора поручительства, заключенного в качестве обеспечительных мер по Кредитному договору, заключенному со Шлыковым Г.М.
Поскольку наследников, принявших наследство должника не имеется, в договоре поручителя с кредитной организацией отсутствует согласие поручителя отвечать за нового должника, кроме того спорный автомобиль в судебном порядке передан в собственность Шлыковой Ю.В., срок действия поручительства которой по обязательствам должника истек, суд не находит оснований к удовлетворению иска ЗАО «Райффайзенбанк».
При таких обстоятельствах, суд находит возможным в удовлетворении иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Шлыковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,363,367,807-810,819,820 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Шлыковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Московский городской суд.
СудьяЯковлева А.А.