Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва09 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/11 по иску Лебедевой М.М. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лебедева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о возмещении имущественного вреда, с учетом уточнения исковых требований, указывая в их обоснование, что 28 февраля 2010г., примерно в 20 часов, она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, перед зданием, расположенным по адресу: <адрес>,<данные изъяты> 03 марта 2010 г. истец подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения, вызванные падением снежно-ледяной массы с крыши здания. Данное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «Сургутнефтегазбанк».04 марта 2010 г. истец обратилась в ОВД по Красносельскому району г.Москвы с заявлением, в котором просила зафиксировать факт механического повреждения ее автомобиля. 12 марта 2010 г. сотрудниками ОВД по Красносельскому району г.Москвы была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 марта 2010 г. экспертной организацией ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» был произведен осмотр автомобиля истца, согласно составленного отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просила взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца Лебедевой М.М. по доверенности Крайнес Д.А. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Старостина Л.А. явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Лебедевой М.М. в силу следующего.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 28 февраля 2010 г. Лебедева М.М. припарковала автомобиль Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, перед зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> 03 марта 2010 г. истец обнаружила механические повреждения, вызванные падением снежно-ледяной массы с крыши здания. Данное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Постановлением ОВД по Красносельскому району г. Москвы от 12 марта 2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку при проведении проверки установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> <данные изъяты> по <адрес> из-за изменений погодных условий.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве( утвержденными Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом исполняет свою обязанность по содержанию здания принадлежащего ему на праве собственности. Расположение на стенах здания объявлений о возможном сходе снега с крыши не освобождает ответчика как собственника от исполнения обязанности по очистке кровли крыши от снега и наледи.
11 марта 2010 г. экспертной организацией ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» был проведен осмотр ТС истца, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля.
При определении размера причиненного Лебедевой М.М. ущерба, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом №, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, ответчиком данное заключение фактически не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не поступало.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы, а именно стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Мосправовед» 01 июля 2010 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в силу которого истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедевой М.М. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в пользу Лебедевой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, <данные изъяты> рублей - стоимость оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий