РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 годаг. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2011 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Парновой О.А. и Богатковой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по госпошлине в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиками нарушены обязательства по договору.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Самоволик С.Ю. – в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> долларов США.
Ответчик - Богаткова М.А. - в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Богатковой М.А. по доверенности Волков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, ходатайствовал о возмещении Богатковой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб., также о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства, по которому Богатковой М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) выплачено <данные изъяты> руб. и просит взыскать указанную сумму с истца, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение отменено судом кассационной инстанции.
Ответчик - Парнова О.А. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (по решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Генрих В.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 12,5 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года истец принял поручительство Парновой О.А. - по Договору поручительства № и Богатковой М.А. – по Договору поручительства №.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Как следует из представленных материалов, принятые на себя обязательства Заемщик и Поручители надлежащим образом не исполняли: ежемесячные платежи по кредиту не вносили и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, допустив образование задолженности.
На основании представленного Расчета задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, общая сумма задолженности Генриха В.А. перед ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ года Генрих В.А. умер.
Согласно Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности поручителей Парновой О.А. и Богатковой М.А. перед ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ долларов США.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что после смерти Генриха В.А. открылось наследственное дело №, однако в наследственные права наследники не вступили, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, отсутствуют.
По правилам ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о солидарном взыскании с Генриха В.А., Парновой О.А. и Богатковой М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности отменено определением судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а ввиду смерти должника и отсутствия наследников исковые требования банка к поручителям не являются основанными на законе, суд считает возможным произвести поворот исполнения решения Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит и расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В материалах дела имеются расписки в получении денежных средств Волковым А.В. от Богатковой М.А., а также проездные документы, подтверждающие расходы Богатковой М.А. на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с явкой в суд, суд находит возможным частично удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, денежную сумму требований, суд полагает их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. С учетом категории и характера данного спора, иных обстоятельств, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма, которую просит взыскать заявитель явно завышена и не соответствует пределам разумности, а также расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Парновой О.А. и Богатковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика Богатковой М.А. <данные изъяты> руб.- в порядке поворота исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на проезд, понесенных в связи с явкой представителя в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,367, 819,820 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199,443 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Парновой О.А. и Богатковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Генрихом В.А. отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Богатковой М.А. судебные расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Произвести поворот исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Генриху В.А., Парновой О.А., Богатковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Богатковой М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
СудьяЯковлева А.А.