РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 годаг. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2011 по иску ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» к Созинову В.Н., Большакову А.С., Кузьмичеву И.В. и ООО «Торговый дом «Технические системы» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по Договору о факторинговом обслуживании в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиками нарушены обязательства по договору.
Представитель истца «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» (по доверенности Акафьева О.О.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Созинов В.Н. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в суд возражения на иск, просит суд снизить размер заявленных к взысканию пени (л.д. 119).
Ответчики Кузьмичев И.В. и Большаков А.С. – в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на иск, считают, что Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, были существенно изменены условия Договора о факторинговом обслуживании, что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для поручителей, а, потому считая поручительство прекращенным, просят в иске отказать (л.д. 124-125,137).
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Технические системы» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела Общество извещено надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» - Фактор (далее ЗАО МФК «ТРАСТ») и ООО «Торговый дом «Технические системы» - Клиент (далее ООО «ТД «Технические системы») был заключен Генеральный договор № о факторинговом обслуживании, предметом которого явилось финансирование Фактором Клиента - ООО «ТД «Технические системы», под уступку его денежных требований к третьему лицу (дебитору), возникших из предоставления товаров по договорам поставки (л.д. 13-18).
В соответствии с п.п. 3.2-3.5 Генерального договора ООО «ТД «Технические системы» уступило ЗАО МФК «ТРАСТ» денежные требования по поставке <данные изъяты>, что подтверждается реестрами № и № (л.д. 54,58-59).
ДД.ММ.ГГГГ года Дополнительным соглашением № 2 к Генеральному договору о факторинговом обслуживании № его пункты № изложены в новой редакции, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению (л.д. 26, 27-34).
Истец выполнил свои обязательства по Генеральному договору. Факт предоставления ООО «ТД «Технические системы» финансирования на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52,53).
Между тем, как следует из представленных материалов, принятые на себя обязательства ООО «ТД «Технические системы» надлежащим образом не исполнило.
На основании представленного Расчета задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, общая сумма задолженности ООО «ТД «Технические системы» перед ЗАО МФК «ТРАСТ» по оплате уступленного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., а именно:
<данные изъяты> руб.– остаток долга по уступленному требованию;
<данные изъяты> – пени.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Технические системы» по Генеральному договору № о факторинговом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день ЗАО МФК «ТРАСТ» заключил договоры поручительства: Договор № – с Созиновым В.Н., № – с Большаковым А.С. и № – с Кузьмичевым И.В. (л.д. 43-51).
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Технические системы» обязательств, принятых на себя по генеральному договору ООО «ТД «Технические системы», а также Созинов В.Н., Большаков А.С. и Кузьмичев И.В. выступают перед ЗАО МФК «ТРАСТ» как солидарные должники.
Поскольку исковые требования подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному соглашению, каких-либо доказательств, опровергающих их ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО МФК «ТРАСТ» являются подлежащими частичному удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, однако считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени-неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить размер пеней за просроченные выплаты до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд устанавливает размер задолженности подлежащей взысканию в пользу ЗАО МФК «ТРАСТ» - <данные изъяты> руб.
Суд находит несостоятельными ссылку ответчиков на прекращение обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из представленного суду Дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что им были изменены следующие условия первоначального Генерального договора: уточнены условия факторингового обслуживания, определены технические и организационные моменты; момент совершения уступки; закреплены налоговые взаимоотношения сторон; предусмотрена обязанность Клиента, по отслеживанию поступлений денежных средств от дебиторов и ограничения в части изменения контрактов с дебиторами; введена обязанность Клиента по уведомлению Дебиторов о смене реквизитов для оплаты.
Таким образом, обозначенные в новой редакции Генерального договора о факторинговом обслуживании № изменения, изложенные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению, конкретизируют лишь условия факторинга с учетом сложившейся практики, не увеличивая размер пеней и обязательств поручителей и несет в себе изменений в обеспечиваемое обязательство.
Поскольку обязательства, обеспеченные поручительством не исполнены, условия основного обязательства, Дополнительным соглашением не изменялись, объем ответственности поручителей остался прежним, оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск удовлетворить частично, взыскать с солидарно ответчиков в пользу ЗАО МФК «ТРАСТ» задолженность в размере – <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810,819,820 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Созинова В.Н., Большакова А.С., Кузьмичева И.В. и ООО «Торговый дом «Технические системы» в пользу ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.
СудьяЯковлева А.А.