Именем Российской Федерации
г. Москва19 апреля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3601/11 по иску Гочиной Е.А. к ООО «Импосто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гочина Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Импосто о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 – февраль 2011 г.г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности оператора отдела телемаркетинга с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С декабря 2010 г. по февраль 2011 г. ей не была выплачена заработная плата, которую Гочина Е.А. просила взыскать.
В судебном заседании истец Гочина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Импосто» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации, что подтверждается соответствующими материалами дела, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд и представления доказательств, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гочина Е.А. была принята на должность оператора отдела телемаркетинга в ООО «Импосто»» с должностным окладом <данные изъяты> рублей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)
Как следует из объяснений истца, заработная плата с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. Гочиной Е.А. не выплачивалась.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что исковые требования Гочиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений по иску, доказательств суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. Также суд учитывается, что бремя доказывания по данному виду правоотношений лежит на стороне ответчика, который извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Так же при удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание те данные, которые представлены истцом, которым доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, представлены доказательства в подтверждение размера заработной платы, а так же представлен трудовой договор с ответчиком, в котором указан размер заработной платы.
Таким образом, в пользу Гочиной Е.А. с ООО «Импосто» подлежит взысканию заработная плата за декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судом определятся в <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушений, допущенных ответчиком. Размер компенсации, заявленный истцом, суд находит необоснованно завышенным.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты таковой при подаче иска в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гочиной Елены Александровны к ООО «Импосто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гочиной Е.А. с ООО «Импосто» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Импосто» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий