РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва10 мая 2011 г.
Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/11 по иску «Московский кредитный банк» (ОАО) к Добросердову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец «Московский кредитный банк» (ОАО) обратилось в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Добросердову Е.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - по процентам, <данные изъяты> рублей – по неустойке по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – по комиссии за учет невнесенной суммы, <данные изъяты> рублей – по процентам по просроченному основному долгу, указывая в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение заемщиком Добросердовым Е.С. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору.
В судебном заседании представители истца «Московский кредитный банк» (ОАО) по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до дня судебного заседания ответчиком не была погашена задолженность, настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Ответчик Добросердов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен лично под расписку, которая имеется в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как усматривается из материалов дела, Добросердов Е.С. уведомление о дне слушания дела получил лично, однако, в судебное заседание не явился, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, расценивает поведение Добросердова Е.С. как злоупотребление правом, признает причины его неявки неуважительными и считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика Добросердова Е.С.
Анализ материалов дела, пояснений представителя истца, представленных письменных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска «Московский кредитный банк» (ОАО) в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Московский кредитный банк» (ОАО) (Кредитор) и Добросердовым Е.С. (Заемщик) заключен Договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету №, согласно условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства (Кредит) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, а последний - обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и платы за ее использование в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно Договора, кредит предоставлен на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае превышения лимита задолженности, ответчик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы превышения лимита задолженности за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения включительно.
В силу п. 4.2 Договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере <данные изъяты>от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истец на основании раздела 5 расторгнул Договор и направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и плат.
Между тем, в установленный истцом срок ответчик возврат денежных средств не произвел, проценты за пользование кредитом не уплатил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На момент рассмотрения спора Договор не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Московский кредитный банк» (ОАО).
Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей на сумму задолженности <данные изъяты> рублей.
Учитывая наличие основного долга, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга, полагая, что размер неустойки соразмерен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная выше норма, как следует из ее содержания, подлежит применению только при отсутствии иного соглашения, коим являются, в частности, положения кредитного договора.
Согласно же положениям Договора, стороны по обоюдному волеизъявлению установили следующую очередность погашения задолженности:
1) штрафная неустойка за превышение лимита задолженности;
2) сумма превышения лимита задолженности;
3) сумма комиссий, подлежащих уплате;
4) сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту;
5) сумма комиссии за учет невнесенной суммы отчетной задолженности;
6) сумма просроченных процентов, начисленных по кредиту;
7) сумма срочных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита;
8) сумма просроченного кредита;
9) сумма срочных процентов, начисленных на сумму срочного кредита, за исключением процентов ха пользование срочным кредитом в отчетный период;
10) сумма срочных процентов, начисленных за пользование срочным кредитом в отчетный период.
Принимая во внимание порядок заключения кредитного договора, Добросердов Е.С. не мог не знать, был заранее надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях Договора, а так же о суммах, подлежащих выплате по кредиту и очередности их списания. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ответчика Добросердова Е.С. в договоре от 04 декабря 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о правомерном списании банком денежных средств в предусмотренной Договором очередности, а так же правильности начисления процентов, комиссий и неустоек, указанных в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным, законным и подлежащим полному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности в совокупном размере <данные изъяты> рублей.
Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми и подтвержденными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Московский кредитный банк» (ОАО) к Добросердову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Добросердова Е.С. в пользу «Московский кредитный банк» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий