Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва18 апреля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щелкуновой Л.В. к ООО «Элемент Лизинг» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Щелкунова Л.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указано, что она является супругой Щелкунова Н.И с ДД.ММ.ГГГГ В 2007 г. ее супруг без ее согласия заключил с ООО «Элемент Лизинг» (Кредитор) договор поручительства №. Согласно условиям данного договора, ее супруг обязался перед Кредитором за исполнение ОАО «Концерн «КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (Должник) всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Полагает, что оспариваемый договор поручительства, заключенный Щелкуновым Н.И. в период брака, влечет за собой возложение имущественных обязательств и ответственности, исполнение которых, в соответствии с действующим законодательством, производится за счет денежных средств и иного общего имущества супругов. Считает, что ООО «Элемент Лизинг» знало или заведомо должно было знать о ее несогласии на заключение ее супругом данного договора, поскольку ее подпись на договоре отсутствует. В связи с чем, ссылаясь на п. 2 ст. 35 СК РФ, просила суд признать недействительным Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и Щелкуновым Н.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом требовании.
Представитель ООО «Элемент Лизинг» исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор поручительства не может свидетельствовать о распоряжении одним из супругов общим имуществом, поскольку поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства перед кредитором, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Также, в силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга-должника, а не на общее имущество супругов в целом. К тому же действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга при заключении договора поручительства. На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении требований.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Щелкуновой Л.В. без удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 26 сентября 2007 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ОАО «Концерн «КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», в лице генерального директора Евдокимова А.Н., был заключен Генеральный договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № и дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ
26 сентября 2007 г. Щелкунов Н.И. заключил с ООО «Элемент Лизинг» договор поручительства №, по условиям которого принял обязательства отвечать перед ООО «Элемент Лизинг» за исполнение ОАО «Концерн «КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ООО «Элемент Лизинг» должно было выяснить наличие ее согласия как супруги на заключение договора поручительства Щелкуновым Н.И. суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на нормах права.
Ни статья 361, ни глава 23 ГК РФ о поручительстве, не содержит каких-либо специальных указаний относительно возможности граждан или юридических лиц обязываться в качестве поручителей по договору поручительства, в том числе получать согласие супруга на заключение такого договора.
Так же действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении договоров займа, заключаемых лицами, находящимися в браке.
Законом предусмотрено лишь одно ограничение для лиц, состоящих в браке при совершении ими сделок, а именно, обязательное согласие одного из супругов при распоряжении общим имуществом супругов, при отсутствии которого супруг, чьи интересы нарушены, вправе обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Заключая договор поручительства, Щелкунов Н.И. не распорядился общим имуществом супругов, поскольку предметом данного договора общее имущество супругов не являлось.
То обстоятельство, что в будущем, в случае неисполнения Должником (ОАО «Концерн «КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»), Щелкунов Н.И. возможно будет отвечать перед Кредитором общим имуществом, также не свидетельствует о распоряжении Щелкуновым Н.И. общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах оснований для признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щелкуновой Людмилы Васильевны к ООО «Элемент Лизинг» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий