РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва20 апреля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2527/11 по иску ООО «Долговой центр» к Скорнякову Д.А., Скорняковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к Скорнякову Д.А., Скорняковой Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. А также просит обратить взыскание на предмет залога, указывая в обоснование исковых требований на то, что ответчиком Скорняковым Д.А. не исполняются обязанности по договору займа. В соответствии с договором поручительства Скорнякова Е.В. обязалась в случае неисполнения своих обязательств Скорняковым Д.А. погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Долговой центр».
В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Скорняков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Скорнякова Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявив, что признает исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска истца, признание иска ответчика и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что 18 декабря 2007 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Скорняков Д.А. заключили кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок 182 дня.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретенная квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Цена приобретения данного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Кроме того, своевременное и полное исполнение обязательств ответчика по Договору обеспечивалось Договором поручительства №-п01 заключенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Скорнякова Е.В., обязалась солидарно отвечать перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) за неисполнение обязательств Скорняковым Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным доказательствам и пояснений сторон в процессе, ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счет ответчика Скорнякова Д.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако, Скорняковым Д.А. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
Все вышеназванные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и были признаны ответчиками.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае оснований для отказа в принятии признания иска не имеется, поскольку это не нарушает чьих-либо прав, ответчикам разъяснены последствия признания иска, о чем им указано в написанном заявлении. Признание иска о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов принято судом.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд устанавливает размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. <данные изъяты> рублей.- судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.
При этом судом проверен расчет процентов и неустойки, представленный истцом, который суд находит арифметически верным и обоснованным, а потому подлежащим применению.
Поскольку по кредитному договору оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона и приобретенная квартира передана в залог, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время, в силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимание п. 2.4.2 кредитного договора, в котором указано на заключение договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скорняковой Е.В.., суд пришел к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту.
Учитывая тот факт, что на основании договора купли-продажи закладных, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ Требование обоснованно заявлено ООО «Долговой центр».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долговой центр» к Скорнякову Дмитрию Александровичу, Скорняковой Е.В. – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу ООО «Долговой центр» с Скорнякова Д.А., Скорняковой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Скорнякова Д.А., Скорняковой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в десятидневный срок чрез Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий