Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва27 апреля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1210/11 по иску Фалина А.П. к ЗАО «Контакт-Страхование» о признании недействительными в части Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Фалин А.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «Контакт-Страхование» о признании недействительными в части п. 3.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований, что 12 августа 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Ауди, регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон/Хищение). В ночь с 20 на 21 сентября 2009 г. произошел страховой случай – у <адрес> Дагестан автомобиль был затоплен селевыми потоками. Истец доставил поврежденный автомобиль на эвакуаторе к официальному дилеру Ауди в <адрес>, а затем – в <адрес>. После составления акта выполненных работ по ремонту автомашины истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Однако, в выплате последнего истцу было отказано на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, согласно которых не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного СНТ и ДО, если они произошли при нахождении СНТ вне территории страхования. П. 3.3 Правил предусмотрено, что действие договора страхования не распространяется на территории <адрес>. Последний пункт истец просил признать недействительным ввиду его противоречия ст. 422 ГК РФ, а так же положениям Конституции РФ. Истец так же просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а так же понесенные расходы по эвакуации автомобиля и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Контакт-Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, определенном Правилами страхования. Дополнительные доводы представитель ответчика изложила в письменных возражениях на иск.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Фалина А.П. без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и никогда не опровергалось сторонами, 22 августа 2009 г. между Фалиным А.П. и ЗАО «Контакт-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, в рамках которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
22 августа 2009 г. страхователю на основании данного договора выдан страховой полис №.
Срок действия договора согласно полису установлен с 22 августа 2009 г. по 21 августа 2010 г. Страхование произведено по риску «Автокаско».
Условия договора страхования определены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые страхователь получил при заключении договора.
В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Дагестан застрахованный автомобиль истца был затоплен селевыми потоками, сошедшими в результате ливневых дождей.
Данное обстоятельство подтверждено справками начальника гидрометстанции, правоохранительных органов, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесенным начальником ОД ОВД по <адрес> Дагестан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно Правилам комплексного страхования средств наземного транспорт от ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора страхования события, которые привели к повреждению застрахованного СНТ и ДО, если они произошли при нахождении СНТ вне территории страхования, не являются страховыми случаями, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Так, согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Нормами ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства истца от 22 августа 2009 г. заключен сторонами с учетом положений Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 апреля 2009 г., утвержденных генеральным директором ЗАО «Контакт-Страхование», являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В преамбуле договора стороны определили, что договор заключен в соответствии с Правилами.
Согласно п. 3.5.12 Правил не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного СНТ и ДО, если они произошли при нахождении СНТ вне территории страхования.
Пунктом 3.3 Правил установлено место исполнения Договора: договор страхования действует на территории стран, казанных в договоре (Полисе). Если территория в договоре страхования не оговорена, то договор действует на территории Российской Федерации. Действие договора страхования не распространяется на территории, на которых происходят военные действия, вооруженные конфликты, действуют чрезвычайные положения, а так же: в России – на территории <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, <адрес> и Чеченской Республики.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела причинение ущерба страхователю произошло на <адрес> Дагестан вследствие стихийного бедствия – выпадения сильных ливневых осадков в вид дождя с количеством <данные изъяты> мм, что составило <данные изъяты> от многолетней климатической нормы за месяц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а потому в удовлетворении исковых требований Фалина А.П. о взыскании страхового возмещения, а так же расходов по эвакуации автомобиля, как производных требованиях, суд отказывает.
Оснований для признания п. 3.3 Правил недействительным у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.
С соответствии с требованиями гражданского законодательства истец и ответчик определили место исполнения договора: Российская Федерация, за исключением территории <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, <адрес> и Чеченской Республики.
Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, Фалин А.П. не мог не знать, был заранее надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях Договора и положениях Правил. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца на Полисе в графе «Правила и условия страхования получил, ознакомлен, согласен и обязуюсь исполнять».
Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению Договора на выгодных лишь страховой компании условиях суду не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иной страховой компании или заключения Договора на иных условиях.
Довод истца о том, что Договор противоречит ст. 422 ГК РФ и положениям Конституции РФ о свободе передвижения являются надуманными и необоснованными, поскольку ответчик не лишал и не мог лишить истца возможности передвижения на принадлежащем последнему транспортном средстве свободы передвижения, не запрещал истцу выезжать куда-либо, а лишь ограничил территорию наступления своей ответственности по событиям вне пределов территории страхования.
При таких обстоятельствах суд считает требования Фалина А.П. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска Фалину А.П. отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу последнего с ответчика понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фалина А.П. к ЗАО «Контакт-Страхование» о признании недействительными в части Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий