Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва24 февраля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/11 по иску Наумовой Т.С. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении размера пеней и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Наумова Т.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора № от 29 сентября 2005 г., уменьшении размера пеней и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование исковых требований, что после заключения кредитного договора в связи с финансовым кризисом у нее резко ухудшилось материальное положение, в результате чего стало невозможным исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Просила расторгнуть кредитный договор, а так же уменьшить размер неустоек и пеней, списанных банком при поступлении денежных средств на счет истца.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности иск не признал, утверждал, что каких-либо существенных изменений не наступило, ввиду чего договор не подлежит расторжению. Неустойка, пени и штрафы были начислены истцу в строго соответствии с законом и Договором. Оснований для уменьшения данных штрафных санкций, по мнению ответчика, не имеется.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных сторонами доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Наумовой Т.С. без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2005 г. между истцом Наумовой Т.С. и ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в рамках которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, под 18% годовых, сроком возврата по 28 сентября 2010 г. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Наумовой Т.С., ответчик начислял истцу неустойку и пени, которые списывались по мере поступления денежных средств на счет истца.
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные им события не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора поручительства. Финансовый кризис является событием, относимым к нормальному хозяйственному риску.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой Т.С.о расторжении кредитного договора и данной части иска отказывает.
Рассматривая требования Наумовой Т.С. суд полагает, что они необоснованны и не основаны на законе, в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из ст. 331 ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из представленного кредитного договора, положения о неустойке предусмотрены в положении п. 2.6 Договора и приняты на основании взаимного волеизъявления сторон, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Данные положения Договора истцом не оспаривались и в судебном порядке недействительными признаны не были, а потому подлежат применению.
Относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, суд считает требования основанные на неверном толковании норм ГК РФ, поскольку положения данной нормы судом применяются только в случае судебного взыскания задолженности и штрафных санкций. До предъявления иска кредитором в суд, последний не вправе вмешиваться в правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Наумовой Татьяны Сергеевны к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении размера пеней и неустойки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий