Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва15 марта 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по заявлению Товарищества собственников жилья «Мастер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Москве, отмене постановления № от 13 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ «Мастер» обратилось в Мещанский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП РФ по Москве Ивановой И.Л., требуя отменить постановление № от 13 декабря 2010 г. о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование заявления, что судебным приставом-исполнителем не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ТСЖ «Мастер», а так же требование о добровольно исполнении решения суда, в результате чего с ТСЖ «Мастер» необоснованно был взыскан исполнительский сбор.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, действия которого обжалуются, судебный пристав – исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Иванова И.Л. в судебное заседание не явилась, в ходе досудебной подготовки предоставила суду копии материалов исполнительного производства, указав, что производство окончено фактическим исполнением. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Анализ материалов дела, доводов сторон, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления ТСЖ «Мастер» без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями {бездействием}, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 25 ноября 2009г. состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы по делу №, которым было взыскано с ТСЖ «Мастер» в пользу Мавлянова И.Р., Мавляновой С.Р. долг в размере <данные изъяты> рублей.
30 июля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ «Мастер» (<адрес>), взыскателем по которому является Мавлянова С.Р. и № в отношении того же должника, взыскателем по которому является Мавлянов И.Р на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем направлено заказное письмо с уведомлением о вручении в адрес ТСЖ «Мастер», в котором находилось постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (что усматривается из описи вложения).
В соответствии с п.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
02 декабря 2010 г. экспресс почтой были направлены Постановления № и №, которые были вручены должнику (заявителю) 03 декабря 2010 г., о чем свидетельствует уведомление о доставке.
В связи с неисполнением должником Требования в добровольном порядке, 13 декабря 2010 г. сумма долга была списана с банковского счета должника, а так же взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено постановление №.
Каких-либо нарушений прав должника (заявителя) со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Л., законности и обоснованности принятых последней постановлений и требований.
Что касается довода заявителя о том, что пристав должен обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, суд считает его необоснованным, поскольку исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, кроме того это право а не обязанность судебного пристава-исполнителя.
Должник же (заявитель) не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, с целью недопущения ошибочного взыскания с него сумы долга дважды. Как видно из материалов дела, ТСЖ «Мастер» данным правом не воспользовалось.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконными действия должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Мастер» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ТСЖ «Мастер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве, отмене постановления № от 13 декабря 2010 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд в течение 10 дней через Мещанский районный суд Москвы.
Председательствующий