Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 14 февраля 2011 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Сергеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/11 по иску Шебановой ФИО7 Шебанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Шебановы М.А., А.И. обратились в суд с иском к ООО «АМТ БАНК» о признании недействительными договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Славинвестбанк» и Шебановыми А.И., Л.Н., М.А., согласия Шебановой Л.Н. на передачу квартиры в залог, <данные изъяты> Данная сделка также совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
<данные изъяты>
Шебанова М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Шебанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика явился, возражал против иска.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Славинвестбанк» (ООО «АМТ БАНК») и Шебановым А.И. 8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор для ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>
В обеспечение обязательств, принятых на себя по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком и Шебановыми заключен договор ипотеки, по которому Шебановы передают в залог банку указанную выше квартиру (л.д. 44).
<данные изъяты> года залогодателями подписана закладная на квартиру (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ Шебанова Л.Н., Шебанова М.А. дали нотариально заверенное согласие на передачу в залог Шебановым А.И. квартиры по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу п.п. 1 и 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
По смыслу указанных норм судебной проверке подлежит сделка, затрагивающая и нарушающая права лица, предъявляющего требование о признании сделки недействительной.
Согласно ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Квартира находится в долевой собственности Шебановых, истцы, в том числе Шебанова М.А., <данные изъяты> являлись стороной по договору ипотеки, то есть выразили волю на передачу квартиры в залог. При этом, по условиям договора заложенное имущество остается у залогодателей в их владении и пользовании, кредит, в обеспечение которого заложена квартира, имел целью ремонт квартиры, находящейся в общей собственности Шебановых.
В этой связи оснований для признания данного договора и согласия на передачу Шебановым А.И. квартиры в залог, которое было дано после подписания оспариваемого договора, недействительными не имеется.
Что касается доводов о недействительности сделки по основанию ст. 169 ГК РФ (совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), то доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шебановой ФИО8, Шебанова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья