РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 01 февраля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Сергеевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/11 по иску ОАО «СОГАЗ» к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Хабарову Д.О. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СОГАЗ» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просит взыскать в порядке суброгации с ЗАО СК «Мегарусс-Д» <данные изъяты> с Хабарова Д.О. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>
В судебное заседание явился представитель ОАО «СОГАЗ», который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП произошедшего при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> был причинен имущественный вред владельцу автомашины <данные изъяты> застрахованному в ОАО «СОГАЗ».
Согласно данным ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СВАО виновником транспортного происшествия признан Хабаров Д.О., нарушивший требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «Мегарус-Д».
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарус-Д» в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что ответчик выполнил условия по оплате сумм страхового возмещения и перечислил ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № денежные средства в адрес истца на сумму <данные изъяты>
Ответчик Хабаров Д.О. в суд не явился, своего мнения по иску не выразил, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего при участии автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> был причинен имущественный вред владельцу автомашины <данные изъяты> застрахованному в ОАО «СОГАЗ».
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановления по делу об административном правонарушении № Протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты> суд приходит к выводу о доказанности вины Хабарова О.Д.
Согласно представленного истцом акта независимой экспертизы № стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>
Истцом, в соответствии с представленным Расходным кассовым ордером <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>
Суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности ущерба и необоснованности выводов независимой оценки со ссылкой на <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>
Так, из объяснений ответчика следует, что указанный отчет подготавливался без осмотра автомобиля. По существу данный отчет является не отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, а оценкой правильности заключения экспертизы проведенной истцом.
В тоже время в соответствии с ч.2 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, при этом из представленного отчета следует, что износ деталей не учитывался.
Из представленных сторонами доказательств, следует, что износ автомобиля <данные изъяты>
Представитель истца данного обстоятельства не оспаривал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Хабарова Д.О., с учетом степени износа транспортного средства составит <данные изъяты> (стоимость деталей с учетом износа) + стоимость ремонтных работ <данные изъяты>
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей.
Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (статья 1072 Кодекса).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать:
- с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», с учетом выплаченных средств, сумму в размере <данные изъяты>
- с ответчика Хабарова Д.О. недостающую сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно в пользу истца с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика Хабарова Д.О. – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Хабарова <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> 1311 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко