РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года
Мещанский районный суд Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Сергеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2011 по иску Папочкина ФИО7 к ЗАО «Гута-Страхование», Табаковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточненных требований просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> с Табаковой Е.Е. ущерб в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине водителя Табаковой Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатило истцу часть страхового возмещения, однако в возмещении ущерба в полном объеме необоснованно отказывает.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы истца на представителя, на судебную экспертизу.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», ответчик Табакова Е.Е. в судебное заседание явились, иск не признали.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> который принадлежит Папочкину Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Табаковой Е.Е., нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела и в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Табаковой Е.Е. была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту № страховщик признал случай страховым и на основании заключения <данные изъяты> выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> что истцом не отрицается.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ФИО11 согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> за составление данного отчета истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается заявкой на проведение оценки от <данные изъяты> и квитанцией с товарным чеком от <данные изъяты>
В связи с тем, что сторонами представлены противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истцовой стороны судом для определения размера ущерба по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму, суд исходит из заключения <данные изъяты> поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, а также суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УКРФ.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> исходя из расчета: 120000 руб. - <данные изъяты> где 120 000 - страховая сумма в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Поскольку страхового возмещения в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с ответчика Табаковой Е.Е. необходимо взыскать ущерб в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> – 120 000 руб., где <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта по заключению экспертов 120 000 руб. - предусмотренная законом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика.
Ссылка Табаковой Е.Е. на договор добровольного страхования гражданской ответственности является несостоятельной, поскольку в данном договоре установлена безусловная франшиза в размере 120 000 рублей.
Учитывая, что между сторонами возник спор о размере ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО12 для составления отчета о стоимости ущерба, а затем в суд с настоящим иском, в связи с чем понес расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от № соответственно. Истец также понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы истца на оплату услуг представителя. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на представителя и юридические расходы в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Табаковой Е.Е. – <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Папочкина ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Табаковой ФИО13 в пользу Папочкина ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья