Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 апреля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2080/11 по иску Бельцева И.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 15 декабря 2010 г., взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бельцев И.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку РФ о признании недействительным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 15 декабря 2010 г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а так же взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Бельцев И.Н. указал, что является работником ответчика и занимает должность ведущего эксперта отдела международного сотрудничества Управления профессиональной подготовки и обучения персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ЦБ РФ. 19, 22-25 ноября 2010 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, по выходу из которого ответчиком было предложено дать объяснение по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Поскольку никакого проступка истец не совершал, Бельцев И.Н. просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, выплатить премию в полном объеме, компенсировав моральный вред и расходы на представителя.
В судебном заседании истец Бельцев И.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ЦБ РФ по доверенностям в судебное заседание явились, возражали относительно исковых требований по доводам письменного отзыва (объяснений в порядке ст. 35 ГПК РФ).
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Бельцева И.Н. без удовлетворения в силу следующего.
Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06 февраля 2004 г. между Бельцевым И.Н. и ЦБ РФ заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность ведущего эксперта отдела международного сотрудничества Управления профессиональной подготовки и обучения персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Центрального банка Российской Федерации.
Приказом ЦБ РФ от 15 декабря 2010 г. № Бельцеву И.Н. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей С данным приказом Бельцев И.Н. ознакомлен под роспись в тот же день.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, основанием для применения дисциплинарного взыскания к Бельцеву И.Н. послужило следующее.
Пунктом 1 распоряжения Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 30 июня 2010 г. № установлена взаимозаменяемость по курируемым вопросам между работниками отдела международного сотрудничества в случаях их временного отсутствия. Согласно приложению 2 указанного распоряжения Бельцев И.Н. при временном отсутствии передает свои дела ведущему эксперту отдела международного сотрудничества Марченкову И.Л.
18 ноября 2010 г. на имя директора Департамента, которому в соответствии с локальными нормативными актами ответчика предоставлено право назначения и освобождения работников по ряду должностей, поступило заявление истца с просьбой предоставить ему отпуск 19, 22-25 ноября без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами.
Согласно резолюции директора Департамента от 18 ноября 2010 г. на указанном заявлении согласие на предоставление отпуска получено при условии передачи Бельцевым И.Н. текущих дел.
Таким образом, директор Департамента в пределах своих полномочий, дал конкретное указание Бельцеву И.Н. о передаче текущих дел иному сотруднику, согласно установленной взаимозаменяемости.
Истец Бельцев И.Н. не исполнил распоряжение директора Департамента, что подтверждается исследованными материалами дела, а так же объяснением свидетеля Марченкова И.Л.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением директора Департамента от 19 ноября 2010 г., была проведена обработка дел по организации учебных мероприятий, куратором которых являлся Бельцев И.Н.
По результатам обработки было выявлено, что Бельцев И.Н. при уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ не передал ведущему эксперту И.Л. Марченкову текущие дела в полном объеме.
Установлено, что в объяснительной записке от 30 ноября 2010 г. Бельцев И.Н. указывает об условности «памятки отпускника» и признает, что данная «памятка» не может рассматриваться надлежащим документом, подтверждающим передачу дел ведущему эксперту Марченкову И.Л.
В соответствии с п.п. 1.1 и 6.1 Положения Банка России от 25 июля 2003 г. № - П «О служащих Банка России» установлена обязанность служащих Банка России выполнять указания и решения руководства, а также исполнять свои обязанности на высоком профессиональном уровне.
Пункты 3.2 и 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Центрального банка Российской Федерации предписывают работникам соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя.
Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре, заключенным между сторонами, в частности, пункт 7.2 предусматривает, что Бельцев И.Н. обязан: добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий; выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции от 30 июня 2010 г. Бельцев И.Н. несет ответственность за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, отвечает за результаты выполнения поставленных задач и указаний руководителя.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчика, что истец Бельцев И.Н. не выполнил указание руководства, чем нарушил п. 7.2 Трудового договора, пункт 3.1 Должностной инструкции, пункты 3.2 и 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 1.1 и 6.1 Положения Банка России от 25.07.2003 № - П «О служащих Банка России».
Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, 15 декабря 2010 г. ответчиком был издан оспариваемый приказ. Суд соглашается, что основания привлечения к дисциплинарному взысканию, а также вид взыскания, являются законными и обоснованными.
Довод истца о том, что в оспариваемом приказе не указана причина привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку причины в приказе указаны, в том числе это не исполнение распоряжение директора Департамента от 18 ноября 2010г. о передаче текущих материалов.
При таких обстоятельствах исковые требования Бельцева И.Н. о признании недействительным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, приказ подписан управомоченным на то лицом, истец ознакомлен с приказом в установленные сроки.
Пунктом 7.1.7. Положения Банка России от 28.12.2009 № – П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации установлено, что работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности в месяце, за который производится премирование, лишается права на получение ежемесячной премии за данный месяц.
Ежемесячная премия за декабрь 2010 года правомерно не была выплачена ответчиком истцу Бельцеву И.Н. ввиду привлечения последнего в декабре к дисциплинарному взысканию. Невыплата ежемесячной премии истцу за декабрь 2010 года является обоснованной и правомерной.
Статья 237 ТК РФ и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика по отношению к истцу судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Бельцеву И.Н., так же не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бельцева И.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 15 декабря 2010 г., взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.
Председательствующий