Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 мая 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2011 по иску Трищенко Э.А. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Снегиревой И.А. об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, отменить регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Трищенко Э.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Снегиревой И.А. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 887кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и отменить его регистрационный (кадастровый) номер № В обоснование исковых требований Трищенко Э.А. указал, что ответчик Снегирева И.А. не имеет право на спорный земельный участок, поскольку в собственность наследодателя Гунгер Л.А., оставившей его ответчице по завещанию, указанное имущество не передавалось и не находилось. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения, составленного истинным правообладателем Бенефельдта А.Л. Чтобы ответчик Снегирева И.А. не могла совершить отчуждение фактически принадлежащего истцу имущества, Трищенко Э.А. предъявил вышеуказанные требования.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на надлежащего – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.
В судебном заседании истец Трищенко Э.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду истребованные кадастровое дело на спорный участок.
Ответчик Снегирева И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по известному адресу посредством направления судебных извещений и телеграмм.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Как усматривается из материалов дела, направленные судебные извещения ответчику Снегиревой И.А. возвращались за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик Снегирева И.А. сама не является за почтовой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, приходит к убеждению об уклонении ответчика Снегиревой И.А. от участия в рассмотрении дела и считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Снегиревой И.А., а так же представителя ответчика ФГУ «Кадатровая палата» по Московской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Анализ материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Трищенко Э.А. без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ судом учитываются установленные вступившими в законную силу судебными решениями Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом в судебном заседании на основании бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, решением Рузского районного суда Московской области за Бенефельдтом А.Л. и его дочерью Гунгер Л.А. было признано по ? идеальной доли домовладения №А по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда было реально разделено домовладение по вышеуказанному адресу: за Бенефельдтом А.Л. признано право собственности на восточную (южную по чертежу) часть дома, за Гунгер Л.А. – на западную (северную по чертежу) часть дома. Гунгер Л.А. пользуется участком <данные изъяты>
Истец Трищенко Э.А. является собственником домовладения, принадлежащего его деду Бенефельдту А.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании завещания, составленного Гунгер Л.А., наследник (ответчик) Снегирева И.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 887 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.
В 2003 г. за Снегиревой И.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, кадастровый номер № №, выдан кадастровый план № от 26 сентября 2003 г..
Решением суда в удовлетворении исковых требований Трищенко Э.А. к Снегиревой И.А. о признании права собственности на ? спорного земельного участка было отказано, равно как и было отказано в иске Трищенко Э.А. о признании завещания Гунгер Л.А. недействительным.
Таким образом, судом доподлинно установлено, что право собственности на спорный участок принадлежит ответчику Снегиревой И.А., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке и до дня рассмотрения настоящего дела не отменялось и не прекращалось.
Следовательно, только Снегирева И.А. имеет право предъявлять требования относительно своего имущества. Никто, в том числе и Трищенко Э.А., не вправе чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении ее земельным участком.
У Трищенко Э.А. же нет права предъявления настоящего иска, поскольку он не является субъектом права собственности на земельный участок, площадью 887кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Данное обстоятельство приводит суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Трищенко Э.А. в полном объеме ввиду отсутствия у последнего права требования и, как следствие, отсутствие нарушенного права, судебная защита которого гарантирована государством.
Вывод суда о том, что у истца отсутствует право на иск, является доказанным и указанного обстоятельства достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трищенко Э.А. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Снегиревой И.А. об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, отменить регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий