РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 мая 2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1518/11 по иску ООО «Санфлауэр Корпорейшен» к ЗАО «Гута-Страхование», Елизарову Г.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, с ответчика Елизарова Г.Е. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на представителя пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что 01 октября 2009 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, с прицепом «Рольфо Арктик Автовоз», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Санфлауэр Корпорейшен»,под управлением водителя Неделина В.Д., автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елизарову Г.Е. под управлением Орлова К.Д., автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № управлением водителя Новака А.А., автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Литвинова В.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Орлова К.Д., управлявшего автомобилем Скания, в результате чего прицеп «Рольфо Арктик Автовоз, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «Фальконэ Оценка» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО Гута-Страхование (полис ВВВ №).Истец просит взыскать с ответчиков сумму о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО «Санфлауэр Корпорейшен» исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование»» по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Елизаров Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо Орлов К.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчика Елизарова Г.Е., третьего лица. по имеющимся доказательствам.
Анализ материалов дела, пояснений сторон, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска ООО «Санфлауэр Корпорейшен» в силу следующего.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, с прицепом «Рольфо Арктик Автовоз», государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности ООО «Санфлауэр Корпорейшен»,под управлением водителя Неделина В.Д., автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елизарову Г.Е. под управлением Орлова К.Д., автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Новака А.А., автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Литвинова В.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Орлова К.Д., управлявшего автомобилем Скания, в результате чего прицеп «Рольфо Арктик Автовоз, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Абрамовым А.А. усматривается, что водитель Орлов К.Д. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Орлов К.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях же остальных водителей нарушений правил ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП прицеп «Рольфо Арктик Автовоз» принадлежащий ООО «Санфлауэр Корпорейшен» были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
К взысканию истцом заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей.
Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом составленного независимой экспертной организацией ООО «Фальконэ-Оценка», стоимость поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного ООО «Санфлауэр Корпорейшен» ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом №, как допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет <данные изъяты> тысяч рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, с Елизарова Г.Е. – <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с каждого из ответчиков, с ЗАО Гута-Страхование в размере <данные изъяты> рублей, с Елизарова Г.Е в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенных требований.С ЗАО «Гута-страхование» в размере <данные изъяты> рублей, с Елизарова Г.Е. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Санфлауэр Корпорейшен» к ЗАО «Гута-Страхование», Елизарову Г.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Санфлауэр Корпорейшен» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Елизарова Г.Е. в пользу ООО «Санфлауэр Корпорейшен» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ООО «Санфлауэр Корпорейшен» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в
Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий