решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 февраля 2011 г.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2011 г.

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,

при секретаре Черепниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1112/11 по иску Шаркова <данные изъяты> к ОАО СК «Регионгарант», ОАО «Калуга Автодор» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, на 4 км автодороги М3 Украина- <адрес> (в районе моста через <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Шаркова А.П., и автогрейдера <адрес>А, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепченкова С.И., принадлежащего на праве собственности ОАО «КалугаАвтодор». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль Шаркова А.П. получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Слепченкова С.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Регион Гарант», истец просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Шаркова А.П. по доверенности Плахов С.С. явился просил рассмотреть дело в отсутствие истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Регион Гарант» по доверенности Бурыкина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слепченкова С.И. была застрахована в ОАО «СК «Регион Гарант».

Представитель ответчика ОАО КалугаАвтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Анализ материалов дела, пояснений стороны ответчика ОАО «СК «Регион Гарант», представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Шаркова А.П. в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 января 2009 г., в 07 часов 20 минут, на 4 км автодороги М3 Украина-<адрес> (в районе моста через <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № под управлением истца Шаркова А.П., и автогрейдера №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением Слепченкова С.И. 23.01.2009 г. по факту произошедшего ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что, что ДТП произошло в результате нарушения Шарковым А.П. п.10.1 ПДД РФ. Решением Думиничского районного суда <адрес> от 27.02.2009 г. определение ОГИБДД ОВД по <адрес> было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>. Определением ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Канюшенкова С.Н. от 04 марта 2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаркова А.П. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что в действиях Шаркова А.П. не усматривается нарушений п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Слепченкова С.И., управлявшего автогрейдером № нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Слепченкова С.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Шаркова А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о виновности Слепченкова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин Пежо Боксер, регистрационный номер № автогрейдера № регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, на 4 км автодороги М3 Украина <адрес>, в районе моста через <адрес>, поскольку в его действиях суд усматривает нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя требование истца о признании Слепченкова С.И. виновным в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, суд так же принимает во внимание показания свидетелей Юдлихиной О.В., Манухина Т.К. и Солдатенкова А.С., которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Слепченкова С.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Регион Гарант», согласно полиса ОСАГО серии № №. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком ОАО «СК «Регион Гарант» в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку ответчик ОАО «СК « Регион Гарант» не ознакомил с отчетом об оценке и не уведомил истца о сумме страхового возмещения, Шарковым А.П. была организована и проведена независимая экспертиза в консультационном центре «КАНОН». Согласно отчета об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, регистрационный знак № с учетом износа равно <данные изъяты> рублей.

Рассматривая отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Пежо Боксер, регистрационный знак №, составленный оценщиком Балалаевой Н.И., суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями Закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция оценщика Балалаевой Н.И.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца считает необходимым руководствоваться отчетом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24.12.2002 года, 23.06.2003 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО «СК «Регион Гарант» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Калуга Автодор» - <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном судебном заседании была установлена вина Слепченкова С.И., в связи с чем ранее юридических оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика ОАО «СК «Регион Гарант» не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграмм, а также по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с каждого из ответчиков, с ОАО «СК «Регион Гарант» в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «КалугаАвтодор». - <данные изъяты> рубля.

На основании ст.100 ГПУ РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя, пропорционально удовлетворенных требований, с ОАО СК «Регион Гарант» в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «КалугаАвтодор» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаркова Анатолия Петровича к ОАО СК «Регионгарант», ОАО «Калуга Автодор» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить вину Слепченкова Сергея Ивановича в совершении дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин Пежо, регистрационный номер №-Автогрейдер, регистрационный знак №, имевшего место 16 января 2009 г., в 07 часов 20 минут, на 4 км автодороги МЗ «Украина», в районе <адрес>.

Взыскать с ОАО СК «Регион Гарант» в пользу Шаркова А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «КалугаАвтодор» в пользу Шаркова А.П. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий