РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 мая 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1897/2011 по иску Гаврилова С.В. к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Гаврилов С.В. обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование исковых требований, что был уволен ответчиком неправомерно и с нарушением установленной процедуры. Имеющиеся вакансии ответчиком ему предложены не были, мотивированное мнение профсоюза ответчиком не испрашивалось. Просил восстановить его в прежней должности, а так же взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Гаврилов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец Гаврилов С.В. пояснил, что с даты увольнения он не является работником ответчика, а, следовательно, на него не распространяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ, и пропущен он быть не может.
Представители ответчика Военного комиссариата г. Москвы по доверенностям Суднишников М.В., Бабаянц Б.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении, письменных доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Гаврилова С.В. без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что Гаврилов С.В. в период с 01 октября 2008 г. по 31 марта 2009г. работал по трудовому договору в должности помощника военного комиссара по правовой работе объединенного военного комиссариата Люблинского района Юго-Восточного административного округа г. Москвы.
Приказом военного комиссара Люблинского района ЮВАО г. Москвы № от 26 марта 2009 г. Гаврилов С.В. был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в свзи с отказом работника от работы на новых условиях.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Гаврилова С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения был удовлетворен; увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; суд обязал Объединенный военный комиссариат Люблинского района ЮВАО г. Москвы изменить формулировку увольнения Гаврилова С.В. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников). Указанное решение суда вступило в законную силу 20 августа 2009 г.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что истец Гаврилов С.В. реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, избрав способ защиты прав в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Предъявляя иск в декабре 2010 г. о восстановлении на работе по тому же предмету, истец Гаврилов С.В. нарушил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что о решении об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец узнал 22 июня 2009 г. (но не позднее 20 августа 2009 г.), трудовая книжка с измененной формулировкой увольнения получена Гавриловым С.В. так же в 2009 г., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 21 декабря 2010 г., о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом существенно пропущен.
Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности принудительной защиты своего права.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом указано на плохое состояние здоровья, однако, как усматривается из материалов дела, истец неоднократно в период течения вышеуказанных полутора лет обращался в судебные органы по иным искам, посещал неоднократные судебные заседания, что свидетельствует о неискренности доводов истца.
Помимо этого, истцом вовсе не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку, по его мнению, установленный ст. 392 ТК РФ срок к нему не применим. Данный довод Гаврилова С.В. судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм Трудового законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилова С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.В. к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий