РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(по итогам предварительного судебного заседания)
г. Москва 27 мая 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3987/2011 по иску Мамонтова П.А. к Центральному банку РФ о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Мамонтов П.А. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ в лице Центрального хранилища Банка России о восстановлении на работе, указывая в обоснование исковых требований, что уволен 27 июня 2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 30 июня 2010 г. ему выдали на руки трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. По мнению истца, увольнение незаконно ввиду нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением штата сотрудников.
Представитель ответчика Центрального банка РФ в ходе проведенной ранее представил суду письменные возражения на иск, просил принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
В связи с поступившим заявлением представителя ответчика, с целью исследования факта пропуска срока обращения в суд и сроков исковой давности, судом принято решение о проведении настоящего предварительного судебного заседания.
Истец Мамонтов П.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика Центрального банка РФ по доверенности Глазунова Т.Н. в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, просила на основании этого в удовлетворении иска Мамонтова П.А. отказать.
Прокурор Гашунина Н.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока общения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Анализ материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, мнения прокурора, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Мамонтова П.А. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, истцом обжалуется приказ ответчика о прекращении трудового договора (увольнении) №ЛСТ-434 от 24 июня 2010 г., а так же применении последний в виде восстановления на работе в прежней должности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что Мамонтов П.А. обратился с иском об оспаривании приказа об увольнении от 24 июня 2010 г. и восстановлении на работе в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, 20 октября 2010 г. (л.д. 5).
В тоже время с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 29 июня 2010 г., на следующий день ему была вручена трудовая книжка и произведен расчет.
Таким образом, на момент направления в суд иска с вышеуказанными требованиями, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом Мамонтовым П.А. пропущен.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, Мамонтов П.А. доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о восстановлении пропущенного срока ходатайств суду не заявлял, что в совокупности приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Мамонтова П.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мамонтова П.А. к Центральному банку РФ о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий