РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 апреля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/11 по иску Герасимова И.В. к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Герасимов И.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Центральному таможенному управлению (ЦТУ), Федеральной таможенной службе РФ (ФТС РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отменен п. 4 Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая в обоснование исковых требований на незаконность своего увольнения; какого-либо грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, оснований для увольнения не имелось.
В судебном заседании истец Герасимов И.В. и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика Федеральной таможенной службы РФ и Центрального таможенного управления в судебном заседании иск Герасимова И.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-61, 63-69), указывая, что увольнение Куликова Герасимова И.В. обосновано, поскольку истцом было допущено неисполнение требований п. 3 Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевой инспекторской проверки», порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиками соблюден.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, представленных сторонами письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска Герасимова И.В. в силу следующего.
В соответствии с подп.11 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Кроме того, в соответствии с п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарное взыскание, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение произведено без учета таких обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Приказом Центрального таможенного управления ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к Герасимов И.В. был назначен на должность начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления ФТС РФ на основании заключенного Контракта о службе в таможенных органах РФ № от 15 мая 2009 г.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов И.В. был уволен по подп. 11 п.2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием применения взыскания, согласно приказу, явился п. 4 Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки в отношении должностных лиц Центрального таможенного управления».
Судом установлено, что в соответствии с приказом ФТС РФ от 01 сентября 2010 г. комиссией ФТС РФ была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ЦТУ. По результатам проверки комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и издан приказ № от того же числа. Данным приказом на Герасимова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 3 Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении целевой инспекторской проверки». Данным пунктом приказа начальнику ЦТУ поручено определить должностных лиц, ответственных за подготовку срочных профилей рисков по поручению председателя комиссии ФТС РФ по проведению целевой инспекторской проверки.
Согласно служебной записки от 06 августа 2010 г., должностным лицом, ответственным за исполнение п. 3 Приказа, назначен начальник отдела координации и применения системы управления рисками Герасимов И.В.
При этом суд соглашается с доводами истцовой стороны, что приказ не определяет порядок подготовки срочных профилей рисков по поручению председателя комиссии.
Данный порядок регламентируется приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене» и приказом ФТС РФ № «Об утверждении типового регламента функционирования координирующих подразделений таможенных органов при применении отдельных элементов системы управления рисками». Данными приказами ФТС РФ не определен порядок издания срочных профилей рисков по поручению председателя комиссии, осуществляющей проверку деятельности таможенного органа.
Как следует из представленных материалов, должностными лицами ЦТУ с целью устранения противоречия, было направлено письмо в Главное управление организации таможенного оформления и таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении порядка исполнения п. 3 приказа.
На основании данного письма, Главным управлением организации таможенного оформления и таможенного контроля на имя руководителя ФТС РФ направлена докладная записка, в которой указано на недопустимость применения инструментов системы управления рисками в порядке, не урегулированном действующими приказами ФТС РФ, и предложен альтернативный вариант реализации полномочий председателя комиссии по проведению целевой инспекторской проверки.
На докладной записке поставлена резолюция руководителя ФТС РФ «Согласен. 18.08.10».
Суд ставит под сомнение и не считает возможным признать допустимым доказательством представленную стороной ответчика докладную записку и резолюцией руководителя ФТС РФ «Не Согласен.18.08.10». Основанием для сомнения в ее достоверности и допустимости являются явные признаки дописки в резолюции. Так, в частности, в представленном ответчиком экземпляре, в резолюции, после предлога «Не» слово «Согласен» написано с заглавной буквы, подчеркивание резолюции произведено двумя разными направленностями (л.д. 38, 55). Поскольку стороны не настаивали на производстве судебной почерковедческой экспертизы, таковая не была назначена и проведена, а дело разрешено по имеющимся доказательствам.
Не соответствует действительности утверждение о саботировании Герасимовым И.В. работы комиссии, аналитических наработок комиссии, наличии достаточных оснований для издания срочных профилей рисков и введении в заблуждение руководства ЦТУ относительно мер по минимизации рисков, предложенных председателем комиссии, поскольку Приказом не регламентирован порядок подготовки срочных профилей рисков по поручению председателя комиссии, а, следовательно, Герасимов И.В. правомерно руководствовался действующими приказами ФТС РФ.
Так же в заключении комиссии указано, что Герасимову И.В. была предложена мера по минимизации рисков – «109 – досмотр», в то время как в поручении председателя комиссии отсутствуют какие-либо сведения о предложенных мерах по минимизации рисков, что так же свидетельствует о необъективности заключения комиссии.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным признать обоснованным и правомерным вывод ФТС РФ о наличии в действиях Герасимова И.В. однократного грубого нарушения служебной дисциплины и, как следствие, приказ об увольнении Герасимова И.В. № не является законным.
Удовлетворяя исковые требования Герасимова И.В., суд так же исходит из того, что приказ об увольнении Герасимова И.В. вправе издать лишь его работодатель, коим является ЦТУ.
Доказательств соблюдения ЦТУ процедуры увольнения Герасимова И.В. суду не представлено, напротив, представитель ЦТУ подтвердил, что увольнение было произведено лишь на основании приказа №, объяснений от Герасимова И.В. работодателем не востребовалось, самостоятельной проверки не проводилось.
Наряду с этим, ответчиками не доказан факт учета тяжести проступка при избрании меры дисциплинарного взыскания.
Так, согласно ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.
На момент вынесения приказа у Герасимова И.В. отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания, ввиду чего суд не может признать избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соразмерным проступку.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, иск Герасимова И.В. к ЦТУ о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
В тоже время в удовлетворении иска Герасимова И.В. к ФТС РФ суд отказывает, поскольку работодателем истца является ЦТУ, а следовательно ФТС РФ – ненадлежащий ответчик.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула судом рассчитывается следующим образом.
Согласно справке ответчика ЦТУ, не оспариваемой истцом, среднедневной заработок Герасимова И.В. составил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика ЦТУ в пользу истца Герасимова И.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней вынужденного прогула (с 01 октября 2010 г. по 25 апреля 2011г.)
Так же, с ответчика ЦТУ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимова И.В. к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Восстановить Герасимова И.В. на работе в должности начальника отдела координации и применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления ФТС РФ.
Взыскать с Центрального таможенного управления ФТС РФ в пользу Герасимова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работу Герасимова И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Центрального таможенного управления государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Герасимова И.В. к Федеральной таможенной службе РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий