РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 мая 2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-757/11 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», Кислякову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Макс» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Русские страховые традиции» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что 12 декабря 2009 г., в 12 часов на 7 км+800 м. подъезда к г.Подольску произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кисляковым А.В. п.13.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер № На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда указанным транспортным средством была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Морозову А.В. были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»), страховой полис №.ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Направленное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в адрес ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не рассмотрено, указанная сумма до настоящего момента истцу не перечислена. Истец просит взыскать с ответчиков сумму о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Макс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по доверенности Бандурова Е.А.. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Кислякова А.В. - Щербаков А.А.. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет произведен без учета износа, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, а так же распределении понесенных судебных издержек.
Ответчик Кисляков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Анализ материалов дела, пояснений сторон, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска ЗАО СК «Макс» в силу следующего.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 12 декабря 2009 года в 12 часов 00 минут на 7 км+800 м. подъезда к г.Подольску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кислякова А.В., автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.В..
Из справки о ДТП от 12 декабря 2009г., усматривается, что водитель Кисляков А.В. нарушил п. 13.3 ПДД РФ, согласно которому Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову А.В., застрахованному в ЗАО «Макс» по договору страхования № были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Кислякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», полис ВВВ№
В соответствии с условиями заключенного договора, истцом ЗАО «МАКС» был оплачен ремонт автомобиля ВАЗ-2115 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 25.02.2010 г., представленным в материалы дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Ввиду наступления страхового случая страховой компанией был проведен осмотр и оценка автомашины ВАЗ 2115 в ООО «МЭТР», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
В тоже время, изучив представленные ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» №, суд не может признать его допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, которая гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признавая экспертное заключение № недопустимым доказательством суд исходит из того, что представленный документ, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N №ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 11 Закона предусматривает обязательные требования, предъявляемые к отчету об оценке. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Вышеуказанные требования при составлении экспертного заключения (являющегося по сути отчетом об оценке) экспертом-техником соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, суд не считает возможным признать экспертное заключение № допустимым доказательством.
В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза экспертной организацией ООО «Юридекс».
Рассматривая экспертное заключение ООО «Юридекс», составленный экспертом Гридневым М.А., суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта Гриднева М.А.
При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного ЗАО «Макс» ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Юридекс» как допустимым и достоверным доказательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.
Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность Кислякова А.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции»», что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» при заключении с Кисляковым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности, приняло на себя обязательство по возмещению убытков в случае наступления страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.
Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию в счет возмещения убытков с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» судебные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Кислякова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Макс» в пользу Кислякова А.В. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Московская страховая компания» к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», Кислякову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу ЗАО «Макс» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Макс», в том числе в иске к Кислякову А.В.- отказать.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кислякова А.В. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Кислякова А.В. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий