Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 апреля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2815/11 по заявлению Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. об оспаривании постановления заместителя директора ФССП РФ от 13 декабря 2010 г. №-№, обязании устранить допущенное нарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Юнусова Г.Г., Гомоюнова Л.П., Ленков Г.М. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании об оспаривании постановления заместителя директора ФССП РФ от 13 декабря 2010 г. № обязании устранить допущенное нарушение, указывая, что вынесенное постановление является незаконным.
В судебное заседание заявители, либо их представители не явились, что в силу ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Представитель ФССП РФ по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Анализ материалов дела, доводов сторон, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления ТСЖ «Мастер» без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N № некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями {бездействием}, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом в судебном зас6едании и никогда не оспаривалось сторонами, в производстве Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска находятся исполнительные производства от 03 ноября 2006 г. № и от 26 июля 2007 г. № об обязании муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (МУ «ГЖУ -УК в ЖКХ г.Ижевска») произвести работы по адресу: <адрес> по <адрес> <адрес> и об обязании произвести текущий ремонт указанного дома.
30 ноября 2010 г. в адрес ФССП России поступила жалоба Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. в которой заявители обжаловали постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 15 ноября 2010 г. заместителем руководителя Управления ФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым СВ., просили его отменить, а также принять новое решение и меры по привлечению заместителя руководителя Управления ФССП России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова СВ. к дисциплинарной ответственности. Заявители мотивировали жалобу тем, что обжалуемое постановление не содержит ответов на все поставленные вопросы, а вопросам, рассмотренным данным постановлением дана неправильная оценка.
В Управление ФССП России по Удмуртской Республике 01 ноября 2010 г. поступила жалоба Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. и Ворочихиной Е.К. от 01 ноября 2010 г. на постановление начальника отдела — старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Отдел) Павловой СФ. от 20 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым СВ. 15.11.2010 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Установлено, что в Отдел 18.10.2010 поступило заявление Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. и Ворочихиной Е.К. от 18Л0.2010 об отводе судебного пристава-исполнителя Отдела Новикова К.В. По результатам рассмотрения заявления начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела Павловой С.Ф. в срок, установленный ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления отказано, о чем 20.10.2010 вынесено соответствующее постановление.
Начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела Павловой С.Ф. постановление от 20.10.2010 вынесено правомерно» так как основания для отвода судебного пристава-исполнителя, установленные ч. 1 ст. 63 Закона, отсутствовали. Следовательно, заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым СВ. в удовлетворении жалобы заявителям отказано правомерно.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявители обратились с жалобой на имя директора ФССП России, по результатам рассмотрения заявления от 30.11.2010 заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Т.П. Игнатьевой 13.12.2010 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В рамках рассмотрения установлено, что оснований для отмены постановления заместителя главного судебного пристава Данилова СВ. отсутствуют.
При разрешении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом установлены все обстоятельства дела, правильно" применены нормы законодательства.
Иные доводы о несоответствии выводов, сделанных в обжалуемом постановлении, необоснованны, неоднократно были предметом рассмотрения в суде.
Так, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.11.2010 в удовлетворении жалобы заявителям отказано. Также судом указано, что кассационные определения судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которыми установлена правомерность окончания исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не указывает на незаконность оспариваемого постановления и основаны на неправильном толковании заявителями норм права.
Основания для привлечения заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова СВ. к дисциплинарной и иной ответственности отсутствуют.
Таким образом, основания для признания жалобы Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П. и Ленкова Г.М. обоснованной и отмены постановления заместителя руководителя Управления -заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отсутствуют.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление об оспаривании решений должностных лиц должно соответствовать ч. 1. ст.247 и ст. 131 ГПК РФ, а также не противоречить гл. 23-25, в частности в нем должно быть указано какие решения, действия, по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены, либо какое препятствие им создано.
В нарушение вышеуказанных норм, доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке доказательств и фактов, исследованных в рамках обжалования в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника Отдела, заместителя главного судебного пристава, главного судебного пристава, что в силу ст. 61 ГПК не может быть предметом повторного рассмотрения в суде, так как имеет преюдициальное значение.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что доводы истца об оспаривании действий по исполнению исполнительного документа неосновательны и подлежат отклонению.
Для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам; - нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, а также, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. об оспаривании постановления заместителя директора ФССП РФ от 13 декабря 2010 г. №-№, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд в течение 10 дней через Мещанский районный суд Москвы.
Председательствующий